Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А53-28807/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28807/2023
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-4159/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2025 по делу № А53-28807/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению общей площадью 374 кв.м, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 90589,85 руб., неустойка за период от 04.10.2022 по 10.08.2023 в размере 13 469,02 руб., неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 90589,85 руб., неустойки за период от 04.10.2022 по 10.08.2023 в размере 13469,02 руб., неустойки с 11.08.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО2.

Определением от 25.10.2024 суд заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел процессуальную замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на правопреемника – ФИО2.

10.03.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.10.2023 по 31.01.2025 на сумму 14477,98 руб.

Определением от 18.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениям общей площадью 374 кв.м, расположенных по адресу: <...> за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 90 589,85 руб., пени за период от 04.10.2022 по 10.08.2023 в размере 13 469,02 руб., пени с 11.08.2023 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

Фактически решение суда ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства исполнения судебного акта должником как в полном объеме, так и в части.

Как следует из материалов дела платежным поручением №2 от 01.07.2024 ФИО2 на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произведена оплата задолженности за ИП ФИО1 по ИП № 256427/23/61025 от 1.12.2023 в порядке 313 ГК РФ в размере 108180,87 руб., а также платежным поручением №10 от 01.07.2024  ФИО2 произведена на счет ООО «Спецстрой» оплата пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ за ИП ФИО1 за период с 11.08.2023 по 01.07.2024 на основании ст. 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 произведена процессуальная замена ООО «Спецстрой» на правопреемника ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

По смыслу приведённых выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Иными словами, новому кредитору переходят только будущие дополнительные требования, возникшие с даты перехода права по основному требованию к нему. При этом право на дополнительные требования, возникшие до такого перехода (в т.ч. право требования индексации в порядке статьи 183 АПК РФ), остается у первоначального кредитора в случае, его новый кредитор не удовлетворил их в порядке статьи 313 ГК РФ.

В обратном случае первоначальный кредитор будет лишен права на возмещение потерь от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов, гарантированное ему пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), а новый кредитор получит дополнительное требование к должнику, которое им не было оплачено.

Указанный довод также подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения заявителем ФИО2 обязательств должника ИП ФИО1 кредитором являлось ООО «Спецстрой».

Апелляционным судом не установлено обстоятельств исполнения решения суда ФИО2 путем внесения денежных сумм, взысканных судом, с учётом индексации.

Напротив, из материалов дела следует, что уплаченная ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма включает в себя только взысканные решением суда основной долг, проценты на определённую этим решением дату, а также ею уплачены первоначальному кредитору проценты за последующий период с 11.08.2023 по 01.07.2024. Индексация присуждённой решением суда денежной суммы за период неисполнения этого решения в оплату не включена.

Заявитель в настоящем заявлении ставит вопрос об индексации денежных сумм за период с 07.10.2023 по 31.01.2025.

Таким образом, заявитель не вправе требовать с должника индексации денежных средств за период с 07.10.2023 по 01.07.2024, поскольку к ней перешли только будущие дополнительные требования, возникшие с даты перехода права по основному требованию к нему.

При этом в заявлении об индексации ФИО2 указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 до настоящего времени должником не исполнено.

Материалы дела также не содержат доказательств исполнения должником ИП ФИО1 решения суда, в том числе с момента перехода к заявителю права требования.

Таким образом, в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом суммы правомерно отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможность представить необходимые доказательства, заявление об индексации не было оставлено без движения, не предоставлен срок для исправления недочетов, несостоятельны ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 АПК предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения.

Заявителем предъявлено требование в порядке статей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П, определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 №  305-ЭС21-24614, от 21 января 2020 года №18-КГ19-147).

Статьями 159, 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления ходатайств (заявлений) без движения.

Таким образом, общие положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применимы при рассмотрении данных заявлений, так как учитываются специальные правила, установленные статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно недопустимо оставлять заявление без движения по основаниям, связанным с неполнотой изложения заявителем обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3903/2023 по делу № А83-20367/2020.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2023 по делу №А53-28807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                 И.Н. Мельситова