Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-250999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250999/22-142-1951
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Д, ЭТ/КОМ 3/3-11, ОГРН: 1027739004864, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7728238178)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ЭТАЖ 8, БЛОК 8/1 ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1118904005230, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2011, ИНН: 8904998348)

о взыскании 1 622 666 руб. 46 коп., при участии: От истца – Монахова Д.С. доверенность От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" задолженности в размере 733 548 руб. 39 коп., пени за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 728 117 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истцом не доказан факт возникновения задолженности по договору и ее размер; акт сверки не подтверждает возникновение задолженности; заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с января по октябрь 2019 г. (в этой части требования истцом уточнены); просил применить мораторий (в этой части требования истцом уточнены); просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание

суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № ГТЛ-Г36-04 от 20.11.2017 (далее – Договор аренды).

Впоследствии 21.12.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение), в соответствии с п. 3 которого Арендатор обязался оплатить Арендодателю задолженность по оплате арендных платежей в общем размере 733 548 руб. 39 коп. в срок до 31.12.2020.

Указанная задолженность также подтверждена подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды, имеется задолженность в размере 733 548 руб. 39 коп., образовавшаяся за период с 31.12.2017 по 21.12.2020 (в подтверждение представлены подписанные сторонами ежемесячные акты); за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени по пункту 7.3. договора за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 728 117 руб. 42 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном толковании условий договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору аренды № ГТЛ-Г36-04 от 20.11.2017 подтверждается договором, подписанными сторонами ежемесячными актами, Соглашением о расторжении Договора аренды, актом сверки взаимных расчетов.

Наличие задолженности в заявленном размере зафиксировано сторонами Соглашением о расторжении Договора аренды, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 733 548 руб. 39 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (статья 203 ГК РФ).

В настоящем случае задолженность образовалась за период с 31.12.2017 по 21.12.2020, зафиксирована сторонами, то есть подтверждена ответчиком, соглашением о расторжении 21.12.2020 (в пределах срока исковой давности), также повторно зафиксирована актом сверки.

Таким образом в части задолженности срок исковой давности не пропущен.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды № ГТЛ-Г36-04 от 20.11.2017 в размере 733 548 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора аренды в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки и в размере, установленные пп. 3.1, 3.3 Договора аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку (пени) из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая процента) в день от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 7.3. договора за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в общем размере 728 117 руб. 42 коп.

Доводы о пропуске срока исковой давности и действии моратория отклоняются судом с учетом уточнения истцом исковых требований в указанной части (иск подан 15.11.2022).

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, с учетом уточнения исковых требований, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика пени в размере 728 117 руб. 42 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК- ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (ОГРН: 1118904005230, ИНН: 8904998348) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739004864, ИНН: 7728238178) задолженность в размере 733 548 руб. 39 коп., неустойку в размере 728 117 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 617 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739004864, ИНН: 7728238178) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1610 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 31.10.2022 № 693.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова