Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А73-20261/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20261/2020
г. Хабаровск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 631 433 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2020 № 5/20

от МО РФ – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д

от ФГКУ «ДТУИ» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2020 № 68

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, Управляющая компания, Общество, ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Минобороны России), о взыскании 631 433 руб. 90 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2021 до 26.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований, поддержав правовые позиции, согласно представленным в дело отзывам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая Компания на основании заключенных с собственниками договоров управления от 01.10.2007 № 1/3, от 05.06.2007 № 1/7, от 28.06.2007 № 1/89 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в <...> далее - МКД).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником следующих помещений:

- № -1 (1-10), общей площадью 165,2 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:960, расположенного в <...>;

- № 1 (36-53), общей площадью 236,5 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:417, расположенного в <...>.;

- № -1 (33-42), общей площадью 165,8 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020348:270, расположенного в <...>.

Владение на праве оперативного управления названными помещениями осуществляет Учреждение.

Также до 04.02.2020 Российская Федерация являлась собственником помещения № 1 (50-60) общей площадью 76,6 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:2739 и помещения № 1 (26-35, 54) общей площадью 104 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:383, расположенных в <...>.

Владение на праве оперативного управления названными помещениями осуществляло Учреждение.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части спорных помещений названных выше за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в общем размере 631 433 руб. 90 коп. и отказ в добровольном удовлетворении требований истца, выраженных в частности в претензии от 03.08.2020 № б/н, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований МО РФ указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению спорными МКД; истец не выставлял и не направлял в адрес ответчика платёжные документы, указывает также, что обязанность по содержанию спорного имущества несёт Учреждение, как лицо, владеющее ими на праве оперативного управления, и возражает относительно привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта Учреждением.

Кроме того, согласно дополнению к отзыву МО РФ возражает относительно требований истца о взыскании задолженности за период с 09.01.2020 по 01.02.2020 по помещению № 1 (50-60), расположенному в <...>, ссылаясь на передачу указанного помещения в собственность Министерству имущественных отношений Хабаровского края на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2019 № 1213 и передаточного акта от 09.01.2020 № 2.

ФГКУ «ДТУИО» в своём отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов.

Доводы ответчиков судом отклоняются.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается представленными в дело ответом МО РФ от 20.08.2020 № 370/8135 и ответом Учреждения от 01.09.2020 № 141/6/09-13/11664 на претензию истца от 03.08.2020 № б/н.

Довод МО РФ об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению спорными МКД, опровергается представленной истцом в дело лицензией от 03.04.2015 № 027-000008.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу № А73-11707/2018 и от 19.10.2018 по делу № А73-11707/2018 по спору между теми же сторонами, установлено фактическое владение Учреждением спорными нежилыми помещениями.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи Учреждение является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Отсутствие у ФГКУ «ДТУИО» соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае истцом в расчёте применён тариф, утверждённый в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом и постановлениями Администрации г. Хабаровска об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений на соответствующие периоды.

Возражений относительно применённых истцом тарифов ответчиками не заявлено.

Арифметически расчёт платы судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы МО РФ об осуществлении правомочий собственника и несении бремени содержания с 09.01.2020 в отношении помещения № 1 (50-60) по ул. Серышева, д. 3 Министерством имущественных отношений Хабаровского края, признаются судом несостоятельными, поскольку сделаны без учёта положений п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 04.12.2020 № 99/2020/364055875 право собственности зарегистрировано за Министерством имущественных отношений Хабаровского края 04.02.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае вещное право Учреждения было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности МО РФ на указанное спорное помещение прекращено 04.02.2020.

Факт своевременного направления истцом счетов на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений и кассовыми чеками.

При этом суд отмечает, что само по себе не направление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 949 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 631 433 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 629 руб.

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Возвратить ООО «РЭП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 1 949 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова