Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А56-6487/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6487/2016
26 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.4.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

от ПАО Сбербанк: Платонова Д.Д., по доверенности 14.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13382/2017) конкурсного управляющего ООО «Дил-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-6487/2016/з.4.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дил-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании требования обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копылов»

установил:

09 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Сбербанк (далее – заявитель, кредитор), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копылов», (далее – общество, должник).

13 апреля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич (определение суда в окончательной форме вынесено 20.04.2016).

07 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении него имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Н.Ю. (решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «Дил-Банк» (далее – кредитор, банк) из кредитного договора от 24.07.2012 №13/65 в сумме 1 652 878,92 руб., в том числе неустойка (пени) в сумме 1 167 535,36 руб.

Судом определено, что данное требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 №7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016.

27 февраля 2017 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования из кредитного договора от 24.07.2012 №13/65 также обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договоре залога №7/86/з, – автомобилем марки PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., VIN VF37ANFRCBJ752077 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2017 отказано ООО «Дил-Банк» в установлении требования из кредитного договора от 24.07.2012 №13/65 обеспеченным залогом автомобилям марки PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., VIN VF37ANFRCBJ752077.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дил-Банк» ГК «Агенство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что не удовлетворение требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Копылов» в качестве залогового кредитора за счет движимого имущества (при наличии залогового транспортного средства), являющегося предметом залога по договору о залоге № 8-87/з от 24.07.2012, нарушает законные права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 28.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк отмечает, что при первоначальном рассмотрении требования ООО «Дил-Банк» в перечне залогового имущества транспортное средство указано не было, в связи с чем, судами двух инстанций в перечень залогового имущества кредитора, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающего удовлетворение требований в первоочередном порядке, автомобиль не включен. Отмечает, что кредитором не заявлялось о наличии иного договора залога и не были представлены доказательства наличия автомобиля у должника, при этом указывая на пропуск кредитором срока для предъявления и включения данного требования в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Дил-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года «Дил-Банк» ООО (далее – кредитор, Банк) предъявило в арбитражный суд требование к ООО «Копылов» об исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 №13/65 в сумме 1 652 878,92 руб. (в редакции заявления от 15.06.2016), в том числе: 370 058,75 руб. – сумма кредита; 115 284,81 руб. - проценты за пользование заемными средствами на 13.04.2016; 1 167 535,36 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита на 13.04.2016. Данное требование Банк просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Копылов» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование «Дил-Банк» ООО из кредитного договора от 24.07.2012 №13/65 в сумме 1 652 878,92 руб., в том числе неустойка (пени) в сумме 1 167 535,36 руб. (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга). Суд установил, что требование по кредитному договору от 24.07.2012 №13/65 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 №7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить и в установлении требования ООО «Дил- Банк», как обеспеченного залогом имущества по договору от 24.07.2012 № 7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016 отказать. По мнению Банка, ООО «Дил-Банк» в материалы дела не представило доказательств наличия у должника на момент заключения договора залога права собственности на предмет договора залога.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «Копылов» Попов В.И. просил определение суда первой инстанции от 12.09.2016 изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Дил-Банк» в сумме 641 343,56 руб. в том числе неустойку в размере 156 000 руб. с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-6487/2016/з.4 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что между ООО «Дил-Банк» (залогодержатель) и ООО «Копылов» (залогодатель) заключен договор о залоге №7-86/з от 24.07.2012, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности основные средства: производственное оборудование, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, наличие на дату установления требования кредитора части движимого имущества ООО «Копылов», переданного в залог ООО «Дил-Банк» по договору от 24.07.2012 №7/86/з, подтверждалось представленным заявителем актом проверки предметов залога от 23.08.2016.

Судом отмечено, что договор залога между заявителем и обществом на дату проверки обоснованности требования кредитора в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос тождества имущества должника, являвшегося предметом залога, его окончательной идентификации в условиях возможного спора между залоговыми кредиторами, может быть разрешен в рамках иных обособленных споров, в том числе, при разрешении соответствующих разногласий между кредиторами и должником. В свою очередь, исходя из данных, указанных в акте сверки залогового имущества от 23.08.2016 по договору о залоге №7-86/з от 24.07.2012, следует, что соответствующие позиции по обнаруженному имуществу должника совпадают с позициями сходного имущества, указанного ранее в приложении к вышеназванному договору залога. При таких обстоятельствах на стадии установления требования кредитора следует признать, что часть определенного имущества должника, указанного в качестве предмета залога, имеется в наличии, что предопределяет возможность фиксации статуса данного кредитора как залогового.

27.02.2017 ООО «Дил-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования из кредитного договора от 24.07.2012 № 13/65 дополнительно обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договоре залога № 8-87/з – автомобилем марки PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., VIN VF37ANFRCBJ752077.

Из заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что в ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим Банка, установлено, что исполнение обязательств должника (ООО «Копылов») по вышеназванному кредитному договору также обеспечено залогом автотранспортного средства на основании договора о залоге № 8-87/з от 24.07.2012г. и подтверждалось актами проверки предмета залога автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN VF37ANFRCBJ752077.

Как указано в заявлении, Конкурсный управляющий Банка ранее не обладал информацией о наличии транспортного средства, выступающего в качестве залогового имущества, поскольку документы были помещены в архив, а в электронном виде на балансе Банка значился залог, однако, не указано, какое конкретно залоговое имущество имеется.

В феврале 2017 года конкурсным управляющим Банка был обнаружен оригинал ПТС на автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN VF37ANFRCBJ752077 с оригиналом договора залога.

Конкурсный управляющий ООО «Копылов» Ходько Н.Ю. в апреле 2017 года направил в «Дил-Банк» (ООО) уведомление с указанием на залоговое имущество, в котором, в том числе, указан автомобиль PEUGEOT PARTNER, то есть конкурсный управляющий Ходько Н.Ю. не отрицал наличие такого залогового имущества у ООО «Копылов».

Данное залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитному договору № 13/65 от 24.10.2002г., по которому «Дил-Банк» (ООО) уже включено в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора с иным залоговым обеспечением.

Кроме того, в суде первой инстанции представители Банка пояснили, что на дату составления Банком Акта от 23.08.2016 транспортное средство находилось во владении должника, что было зафиксировано в Акте проверки движимого имущества (машин, оборудования, транспорта) от 23.08.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование «Дил-Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Копылов» в качестве залогового кредитора за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге № 8-87/з от 24.07.2012г. подтверждалось совокупностью сведений и доказательств, указывающих на наличие, как такового, не прекращенного залогового обязательства между кредитором и должником относительно залога транспортного средства, при наличии сведений о том, что данное транспортное средство существует в наличии у должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, исходя из того, что Банк обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом автомобиля после закрытия реестра требований кредиторов должника, при наличии уже установленного требования по денежному обязательству, обеспеченного иным залогом, в рамках рассмотрения которого Банк не представлял соответствующих сведений о наличии иных залоговых обязательств с должником, связанных с залогом транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о полном отказе кредитору в требовании, является ошибочным.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, либо их отдельному учету, исходя из подтверждающих документов и сроков предъявления.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Соответственно, реестр требований кредиторов ООО «Копылов» подлежал закрытию после 08.12.2016, исходя из даты публикации сведений об открытии конкурсного производства (08.10.2016).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Ранее суды при первоначальном рассмотрении требования Банка к должнику установили, что требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов по кредитному договору от 24.07.2012 №13/65 и подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.07.2012 №7/86/з и поименованного в акте проверки предметов залога от 23.08.2016.

Банк, в свою очередь, обратился с дополнительным заявлением в рамках настоящего обособленного спора о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога 27.02.2017, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из сохранения между Банком и должником обязательственных отношений, связанных с залогом транспортного средства, следует признать, что указанное требование Банка, применительно к оценке обязательственных гражданско-правовых отношений, является обоснованным, однако не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответственно, требование Банка, как залогового кредитора, применительно к залогу транспортного средства, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования ООО «Дил-Банк» в сумме 1 652 878,92 руб. к ООО «Копылов» обеспеченным залогом имущества должника, в том числе и по договору о залоге № 8-87/з от 24.07.2012 (автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN VF37ANFRCBJ752077), однако подлежащим удовлетворению за счет данного залога после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-6487/2016/з.4.1 отменить.

Признать требование ООО «Дил-Банк» в сумме 1 652 878,92 руб. к ООО «Копылов» обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге № 8-87/з от 24.07.2012 (автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN VF37ANFRCBJ752077) и подлежащим удовлетворению за счет данного залога после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Г. Медведева


В.М. Толкунов