Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А63-4228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4228/2022
г. Ставрополь
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис», г. Волгоград, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медиатрон», г. Краснодар, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263524700158, общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Реклама», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 306263515900022, общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», г. Москва, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Михайловск, ОГРНИП 319265100051842, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100180717, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Краснодар, ОГРНИП 311231135400078, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Ставрополя, ОГРНИП 315265100008151, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263512500053, общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100117400, ФИО10, с. Верхнерусское, общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО11, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263531400292, индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Краснодар, ОГРНИП 320237500064225, индивидуального предпринимателя ФИО13, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535800739,податель жалобы ФИО14, с. Верхнерусское, общество с ограниченной ответственностью "Столица Медиа", ИНН <***>, г. Москва,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 21.02.2022 № 026/10/18.1-251/2022,

о признании недействительным предписания УФАС по СК от 21.02.2022 № 7,

об обязании подвести результаты открытого конкурса,

при участии:

от заинтересованных лиц: от УФАС по СК – ФИО15 по доверенности от 10.01.2022 №СН/03-11/2022, диплом рег. номер 1185 от 28.06.2003;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.02.2022 № 026/10/18.1-251/2022; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.02.2022 № 7; об обязании организатора торгов - комитета градостроительства администрации города Ставрополя подвести результаты открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ЗУ, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на ЗУ, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 25.12.2021 в течение 5 (пяти) с даты вступления в силу решения суда (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 15.06.2022).

Определениями от 23.03.2022, 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Медиатрон», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юникс», общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ Реклама», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Основание», индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа Групп», общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Столица Медиа».

Определением суда от 25.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет, организатор торгов), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.10.2022 представители заявителя, УФАС по СК дали устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для возможности ознакомления с материалами дела.

Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. прошлое судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя и у представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, на основании чего суд счел, что дальнейшее отложение может привести к затягиванию процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2022 до 09 часов 30 минут, о чем представители лиц, участвовавших в судебном заседании, расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 18.10.2022. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя УФАС по СК, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, они ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме заявителя. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения указанного ходатайства отложения, считая, что оно не обосновано и у юридического лица должны быть иные представители; более того, заявитель уже изложил свою позицию. Представитель УФАС по СК считает, что заявитель злоупотребляет своими правами.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и оставлено без удовлетворения, т.к. заявитель – юридическое лицо, которое могло либо обеспечить явку другого представителя, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Также судом учтено, что заявление, рассматриваемое в настоящем деле, принято к рассмотрению 23.03.2022.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивированно тем, что при вынесении оспариваемых решения и предписания комиссией управления не учтено, что извещение о проведении 23.12.2021 открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций было опубликовано за тридцать дней до даты окончания срока подачи заявок как на официальном сайте организатора торгов, так и в печатном средстве массовой информации – газете «Ставрополь официальный», приложение к газете «Вечерний Ставрополь».

Считает, что оспариваемое решение управления нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности права, поскольку основным видом деятельности заявителя является «Деятельность рекламных агентств» (73.11). Принимая во внимание заинтересованность общества в предмете конкурса, что выразилось в подаче заявок по интересующим его лотам, допуск общества к конкурсу в качестве участника, отмена конкурса до подведения его итогов непосредственно нарушает его права и значительно затрудняют его экономическую деятельность, лишают его значительной части прибыли, на которую он рассчитывал принимая решение об участии в конкурсе.

Также указало, что нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Общество полагает, что лоты, предназначенные для субъектов малого и среднего предпринимательства, хотя формально и не содержали прямого указания на это, но сформированы в точном соответствии с требованиями «Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя, а также гарантий, предусмотренных ФЗ от 24.07.2007 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Указывает, что управление рассмотрело жалобы по существу формально, не установив в полном объеме значимые обстоятельства для дела.

Общество просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, указал, что заявление не содержит указания на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, неверного применения норм права при вынесении решения, ущемления интересов лиц участвующих в деле, либо нарушений процессуального характера.

Также управление указало, что материалами дела подтверждается, что извещение о проведении открытого конкурса от 23.12.2021 опубликовано в приложении к газете «Вечерний Ставрополь» 25.12.2021 – «Ставрополь официальный» и размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021, однако приложение к газете под наименованием «Ставрополь официальный», не является самой газетой «Вечерний Ставрополь».

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Данный закон не предусматривает такого понятия как приложение к газете, так и не приравнивает данные понятия. Фактически извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании «Ставрополь официальный», которое имеет свой тираж, отличный от газеты «Вечерний Ставрополь», свою структуру и периодичность выхода. Таким образом, в действиях организатора торгов установлен факт нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившееся в нарушении порядка опубликования информации о проводимой процедуре.

Кроме того, организатором торгов по продаже права размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя от 25.12.2021, был нарушен порядок организации и проведения торгов, что прямо противоречит требованиям пункта 1.5 Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414 и ограничивает доступ к сведениям о проводимых торгах объектов субъектов малого предпринимательства, что прямо запрещено действующим законодательством.

Представитель УФАС по СК просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет в отзыве на заявление просил вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством, указал, что поскольку замечания антимонопольного органа, указанные в предписании, возможно было устранить в кратчайшие сроки, комитет посчитал целесообразным открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, назначенный приказом комитета градостроительства от 23.12.2021 № 100-од, отменить, замечания управления устранить и назначить проведение нового открытого конкурса.

ООО «Гэллэри Сервис» в отзыве считает, что в настоящем деле отсутствует предмет спора; что заявитель не доказал факт активной легитимации к процессу и свою субъективную заинтересованность в оспаривании решения и предписания Ставропольского УФАС.

ООО «Гэллэри Сервис» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителя УФАС по СК, изучив материалы дела, суд счел заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании приказа от 23.12.2021 № 100-од комитета градостроительства проведен открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций па земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Ставрополя.

Приказом комитета градостроительства от 23.12.2021 № 101-од утверждена и размещена в Единой информационной системе закупок конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо па земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя», извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается организатором конкурса в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем 6 за тридцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Во исполнение пункта 3.1 вышеуказанного положения комитет градостроительства 25.12.2021 опубликовал извещение о проведении открытого конкурса от 23.12.2021 в Приложении к газете «Вечерний Ставрополь» и разместил на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 26 декабря 2021 года по 26 января 2022 года.

В указанном открытом конкурсе приняли участие двадцать один участник, включая заявителя.

27 января 2022 года состоялось вскрытие конвертов с заявками участников открытого конкурса.

Полагая, что при проведении вышеназванного аукциона организатором торгов были допущены нарушения норм действующего законодательства, а именно нарушение порядка опубликования информации о проводимых торгах, а также несоответствия документации требованиям законодательства, общество с ограниченной ответственностью «Столица Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» и ФИО14 10.02.2022 обратились в управление с жалобами на действия (бездействия) организатора торгов (комитета градостроительства).

В связи с поступлением жалоб, приказом комитета градостроительства от 16.02.2022 № 7 проведение открытого конкурса было приостановлено до рассмотрения жалоб по существу.

21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения названных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, управлением вынесено решение № 026/10/18.1-251/2022, которым жалоба ООО «Гэллэри Сервис» признана не обоснованной, жалобы ООО «Столица Медиа» и ФИО14 признаны обоснованными, так как при проведении торгов их организатором был нарушен порядок опубликования информации о проводимых торгах и порядок формирования извещения о проводимых торгах.

В соответствии с указанным решением организатору торгов - комитету градостроительства выдано предписание от 21.02.2022 № 7 о необходимости отменить открытый конкурс открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 25.12.2021 и при необходимости провести конкурс повторно с учетом замечаний, указанных в решении.

Не согласившись с названными решением и предписанием, указывая на нарушение прав и интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в 7 порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд отклоняет довод заявителя, о том что информация о проведении открытого конкурса была размещена за 30 дней до окончания срока подачи заявок на официальном сайте организатора, так и в официальном печатном средстве массовой информации – газете «Ставрополь официальный. Приложение к газете «Вечерний Ставрополь», ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом 8 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Порядок проведения открытого конкурса регламентируется «Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя», утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 № 414 (далее – Положение).

Пунктом 3.1 раздела 3 Положения предусмотрено, что извещение о проведении конкурса опубликовывается организатором конкурса в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», официальным сайтом государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Пунктом 1 указанного постановления определен перечень процедур торгов, информация о проведении которых подлежит обязательному опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru, в то же время указанный перечень не содержит указания о необходимости размещения информации о проведении конкурсов на право размещения рекламных конструкций на www.torgi.gov.ru.

Таким образом, размещение извещения и документации о проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций в порядке Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на сайте www.torgi.gov.ru является правом, а не обязанностью организатора торгов.

Решением Ставропольской городской Думы от 16.02.2012 № 182 определены печатные средства массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов города Ставрополя: 1) газета «Вечерний Ставрополь», 2) газета «Ставрополь официальный. Приложение к газете «Вечерний Ставрополь» (пункт 1). При принятии муниципального правового акта города Ставрополя в нем указывается наименование печатного средства массовой информации, в котором он будет опубликован (пункт 3).

Согласно пункту 2.1 Положения организатор торгов, опубликовывает в газете «Вечерний Ставрополь» и размещает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации города Ставрополя www.ставрополь.рф информацию, 9 подлежащую опубликованию и размещению в порядке и сроки в соответствии с настоящим Положением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

При этом названный Закон не предусматривает такого понятия как приложение к газете, и не приравнивает данные понятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса от 23.12.2021 опубликовано в приложении к газете «Вечерний Ставрополь» 25.12.2021 «Ставрополь официальный» и размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021. Однако в самой газете «Вечерний Ставрополь» указанное извещение не публиковалось, что участниками процесса не отрицалось.

Фактически извещение о проведении торгов было опубликовано в печатном издании «Ставрополь официальный», которое имеет свой тираж, отличающийся от газеты «Вечерний Ставрополь», свою структуру и периодичность выхода.

В отличие от газеты «Вечерний Ставрополь», тираж которой составляет 7 000 экземпляров, приложение к газете под наименованием «Ставрополь официальный» выпущено тиражом 100 экземпляров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу к выводу о том, что организатором торгов был нарушен порядок опубликования сведений о проводимом конкурсе, который определен пунктом 2.1 Положения, что выразилось в не опубликовании извещения о проводимом конкурсе в газете «Вечерний Ставрополь».

К доводу заявителя о том, что организатором торгов не был нарушен порядок формирования лотов, а именно извещение содержало сведения о количестве лотов, участниками и победителями по которым могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения предметом открытого конкурса является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Конкурс может проводиться как в отношении права на заключение договора на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, так и права на заключение договора на установку и эксплуатацию нескольких рекламных конструкций.

По решению организатора конкурса лот формируется как из одного, так и из нескольких мест на размещение рекламных конструкций, но не более десяти мест на размещение рекламных конструкций одного вида.

В целях соблюдения прав субъектов малого бизнеса количество мест на размещение рекламных конструкций должно составлять не менее десяти процентов и не более двадцати процентов от общего количества мест на размещение рекламных конструкций, выставленных на конкурс. При этом в состав лота не должно включаться более пяти мест на размещение рекламных конструкций одного вида.

Как следует из материалов дела, извещение и документация спорного конкурса не содержали указания на количество мест на размещение рекламных конструкций для субъектов малого и среднего предпринимательства. Отсутствие данной информации прямо противоречит требованиям пункта 1.5 Положения и ограничивает доступ к проводимым торгам субъектов малого предпринимательства, что прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, организатором торгов при их проведении нарушен порядок формирования извещения о проводимых торгах.

Также судом учтено, что по результатам проведенного открытого конкурса от 25.12.2021 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельный участок, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя, комитет градостроительства заключил договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельный участок, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 13.07.2022 № 01, от 13.07.2022 № 02 с ООО «Гэллэри Сервис», договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельный участок, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 19.07.2022 № 05, от 19.07.2022 № 06 с ООО «Медиатрон», договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельный участок, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена на территории города Ставрополя от 14.07.2022 № 03, от 14.07.2022 № 04 с ООО «Леопард».

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России от 21.02.2022 № 026/10/18.1-251/2022 и предписания от 21.02.2022 № 7 недействительными.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса документы и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая допущенные комитетом градостроительства нарушения положения при организации спорных торгов, суд счел решение антимонопольного органа от 21.02.2022 № 026/10/18.1-251/2022 и предписание от 21.02.2022 № 7 соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис», г. Волгоград, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова