Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-36450/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36450/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 1/08 от 01.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2018 по делу № А32-36450/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица: акционерного общества «ФондсервисБанк»(ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (далее – истец, ООО «АзовТрансТерминал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс» (далее – ответчик, ООО «Ювас-Трансросс») о взыскании задолженности в размере 6 291 133,44 руб. по договору аренды судна без экипажа от 11.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФондсервисБанк» (далее – третье лицо, АО «ФондсервисБанк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что им понесены расходы по ремонту судна в соответствии с условиями договора на сумму 18 020 281,17 руб., которые подлежали зачету в счет оплаты фрахта по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между ООО «АзовТрансТерминал» (судовладелец) и ООО «Ювас-Трансросс» (фрахтователь) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартера).

По условиям договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно - «Охта» для целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней, и составляет 12 000 долларов США за каждый такой период.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2015 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 внесены изменения в пункт 1 статьи 3 договора, изложив его в следующей редакции: «размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней и составляет 1 200 000 руб. за каждый такой период».

Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2016 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 внесены изменения в пункт 1 статьи 3 договора, изложив его в следующей редакции «размер фрахта устанавливается за период в 30 календарных дней и составляет 854 000 руб. за каждый такой период».

Как видно из материалов дела, начисление фрахта по договору производилось с 29.12.2015 - дата ввода судна в эксплуатацию.

04.04.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 14).

Как указывает истец, за период с 29.12.2015 по 04.04.2017 начислено фрахта на сумму 15 931 133,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 договора судовладелец признает, что сумма фрахта не подлежит выплате ежемесячно фрахтователем, а а подлежит зачету в счет расходов понесенных фрахтователем согласно пунктам 5, 6 договора, а также по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

О произведении взаимозачета и уменьшения суммы встречных обязательств судовладельца стороны подписывают акт взаимозачета не позднее 28 числа каждого месяца вплоть до завершения взаимозачета между сторонами (пункт 5 статьи 3 договора).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2016 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 стороны подтвердили взаимозачет по затратам фрахтователя в счет оплаты фрахта по договору за период бербоута с 29.12.2015 по 25.08.2016 в размере 9 483 870,96 руб. (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, ООО «Ювас-Трансросс» произвел лишь частичную оплату фрахта по договору, в связи с чем размер непогашенной задолженности за период с 26.08.2016 по 04.04.2017 по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) от 11.06.2015 составляет 6 291 133,44 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика за период с 26.08.2016 по 04.04.2017 составляет 6 291 133,44 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на произведенный сторонами зачет требований, поскольку ООО «Ювас-Трансросс» осуществлены судоремонтные работы на сумму 18 020 281,17 руб., что установлено п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 12).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 в рамках делаN А53-29360/2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в пункте 4 дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды от 11.06.2015 размер произведенных фрахтователем судоремонтных работ на сумму 18 020 281,17 руб. не может быть признан судом зачетом встречного однородного требования, поскольку в материалы дела не представлены подписанные в двустороннем порядке акты или соглашения о взаимозачете обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016 к договору от 11.06.2015 стороны подтвердили остаток затрат фрахтователя (судоремонтные работы, получение регистровых документов, закупка необходимого оборудования) на момент подписания настоящего соглашения составляет 8 536 410,21 руб.

Как установлено судом первой инстанции, соглашения о зачете на указанную сумму стороны не заключали.

В материалах дела отсутствует надлежащее извещение ООО «АзовТрансТерминал» от ООО «Ювас-Трансросс» о зачете встречных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, конкурсный управляющий ООО «АзовТрансТерминал» отказал в зачете встречных требований, в счет обязательств ответчика по оплате задолженности за фрахт судна.

Как пояснил представитель ООО «Ювас-Трансросс» суду первой инстанции, полученное судно по договору аренды без экипажа от 11.06.2015, изначально было в немореходном состоянии, то есть не было пригодным для использования по назначению. Стороны, по пояснению ответчика, изначально предполагали, что фрахтователем будет произведен необходимый ремонт судна. При этом, судовладелец на момент заключения договора находился в процедуре банкротства - наблюдении, а уже через пять дней после заключения договора, в отношении ООО «АзовТрансТерминал» было введено конкурсное производство (16.06.2015).

При этом, в условиях длящегося конкурсного производства в отношении судовладельца, обязательства по договору от 05.11.2015 сторонами исполнялись, в результате чего были заключены дополнительные соглашения от 05.11.2015 и 25.08.2016.

По утверждению ответчика, указанные правоотношения, изначально предполагали зачет встречных обязательств сторон по оплате фрахта и ремонта судна. Ответчик не мог не знать о несостоятельности судовладельца, и, следовательно, сознательно вступил и длительное время поддерживал правоотношения с истцом, находящимся в процедуре банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом чего, ответчик, будучи коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, мог предусмотреть явные риски неисполнения банкротом своих обязательств, и последствия такого неисполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 291 133,44 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о проведении между сторонами зачета встречных требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 1 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения судом на основании предположений по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу№ А32-36450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов