Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-32510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32510/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) к Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоКомплект».

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.17.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Ленинскому районному отделу УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ссылается на пропуск срока на обжалование бездействия, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоКомплект» денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.16 по делу № А60-20204/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» удовлетворены.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 011531583 от 15.07.16.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПРОЕКТ» в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 12.08.16 подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Полагая, что Ленинским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

С учетом срока, установленного для возбуждения исполнительного производства, заявитель о не возбуждении исполнительного производства должен был узнать в сентябре 2016 года.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на не возбуждение исполнительного производства на основании заявления от 12.08.16 и исполнительного листа серии ФС № 011531583 от 15.07.16, обратилось с жалобой 09.03.17 г. в УФССП России по Свердловской области.

Согласно ответу от 12.04.17 № 66918/17/16140 на обращение общества информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «МонтажЭнергоКомплект» о взыскании задолженности в пользу ООО «Гарант-Проект» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом сведения относительно возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011531583 от 15.07.16 не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении поступившего в отдел на исполнение исполнительного листа неправомерно не было принято решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае требования заявлены к Ленинскому отделу судебных приставов, являющемуся структурным подразделением службы судебных приставов, не являющемуся должностным лицом, допустившим незаконное бездействие.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из ответа УФССП по Свердловской области от 12.04.17, в ходе рассмотрения обращения заявителя были установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, начальник отдела – старший судебный пристав привлечен к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащей организации работы вверенного отдела.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле заявления требований к старшему судебному приставу не заявлялось.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель узнал о невозуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 011531583 от 15.07.16 не позднее 09 марта 2017 года, что прямо следует из жалобы в УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, заявление, рассматриваемое в настоящем деле, подано в арбитражный суд 27.06.2017 г., что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия.

При этом ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлялось.

Истечение срока на обжалование бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению №9 от 14.06.17 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №9 от 14.06.17. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев