Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-8720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8720/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Юнтоловский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» (адрес: Россия 194223, <...>/А/12-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Продюсерское объединение «Победа»;

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Медиаслово»;


о взыскании 5 973 860 руб. 43 коп.,

по встречному иску: о взыскании 2 314 087 руб. 00 коп., ФИО2 (паспорт);


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2020, ФИО5 (паспорт);

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица 2: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» о взыскании 5 995 489 руб. задолженности по договору на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, 79 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.06.2020, к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» о взыскании 2 314 087 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Продюсерское объединение «Победа», ООО «Медиаслово».

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования, в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать 5 895 486 руб. задолженности по договору на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, 79 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, уточнил требования по встречному исковому заявлению, просил взыскать 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, которая приобрела право требования к ООО «Далекс Эвентс» на основании договора цессии № ДС-05-03-20 от 05.03.2020, заключенного между ФИО7 и ООО "Продюсерский центр ФИО2 "ИНФЕРНО".

Судом установлено, что между истцом и ФИО7 подписано Соглашения о расторжении договора цессии от 03.08.2020 и прекращением обязательств сторон по договору Цессии № ДС-05-03-20 от 05.03.2020. Суд, в связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, 01.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» (исполнитель) заключен договор на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика организовать производство фильма на основании устной или письменной заявки заказчика. Заявка оформляется в виде Приложения №1 к настоящему договору, которое будет являться его неотъемлемой частью

Пунктом 2.2 Договора, стороны согласовали, что ориентировочная смета на этап разработка проекта фильма указана в Приложении №2. При этом стороны понимают, что этап разработка проекта фильма предполагает изменения статей расходов и их стоимости в процессе работы, которые могут происходить только в случае письменного утверждения таких изменений с заказчиком посредством электронной почты. Исполнитель обязуется представить заказчику на утверждение детализированную сметную стоимость фильма не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента утверждения заказчиком полной версии сценария. Утвержденная детализированная сметная стоимость фильма оформляется в Приложении №3, подлежит подписанию сторонами и будет являться неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №3 исполнитель передал, а заказчик утвердил детализированную сметную стоимость фильма в размере 25 793 287 руб.

Во исполнение условий договора, согласно актам №1 от 30.04.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 30.06.2019, №4 от 31.07.2019, №5 от 31.08.2019, №6 от 30.09.2019, №7 от 30.09.2019 исполнитель отказал заказчику услуги на сумму 25 793 287 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора, заказчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 895 486 руб. исполнитель направил заказчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования о взыскании 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, ООО «Далекс Эвентс» не оспаривая факт оказания услуг со стороны ООО «Продюсерский центр ФИО2 «ИНФЕРНО», указало, что перечислило в счет оплаты услуг 19 897 798 руб. В ходе разбирательства по делу генеральный директор ООО «Далекс Эвентс» ФИО5 заявил, что подпись от его имени на страницах договора выполнена не им, а иным лицом, печать получена генеральным директором истца ФИО2 обманным путем, в действительности договор в письменном виде заключен не был, договор в редакции ООО «Далекс Эвентс» по которому стоимость услуг исполнителя была ограничена 18 451 194 руб., неоднократно передавался исполнителю для подписания, но исполнитель от подписания договора уклонился.

Ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование понесенных в рамках спорного договора отчеты на заявленную сумму документально не подтверждены, Ответчик утверждает, что работы, выполняемые конкретными привлеченными ответчиком специалистами, дублируют друг друга, а потому затраты на их оплату не могут быть признаны обоснованными. Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ответчиком факта несения расходов на сумму 9 748 891 руб. 22 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств по делу. Ответчик возражал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, суд ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонил.

Рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Создание 16-серийного художественного фильма «В шаге от рая» было инициировано по заказу телеканала «Россия-1» (ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Далее была заключена цепочка договоров, а последним звеном, в которой выступали договорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В материалы дела сторонами были представлены две неидентичные по содержанию копии договора на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019. Экземпляр договора, представленный истцом, подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 и содержит оттиск печати ООО «Далекс Эвентс». Экземпляр договора, представленный ответчиком, со стороны ООО «Продюсерский центр ФИО2 «ИНФЕРНО» не подписан и оттиск печати ООО «Продюсерский центр ФИО2 «ИНФЕРНО» не содержит.

Доводы свидетеля ФИО8, выполнявшего ряд работ, необходимых для производства фильма, о том, что он осуществлял согласование некоторых локаций и мест для проведения съемок, в том числе с органами ГИБДД, с использованием копии договора в редакции истца, полученной от ООО «Далекс Эвентс», опровергаются генеральным директором ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на применении договора в его редакции, со стороны заказчика не подписанного. Как заявил ответчик, на экземпляре договора, представленного истцом, подпись генерального директора заказчика могла быть получена обманным путем. В связи с эти, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации подписи, выполненной от имени генерального директора ФИО5 на страницах договора на организацию производства фильма № ВШОР-02 от 01.04.2019, актах выполненных работ №1-7 к Договору.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Истец заявление ответчика о фальсификации оспорил, возразил против исключения документов из числа доказательств по делу, а также оспорил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Суд, не являясь экспертом, при визуальном осмотре спорного документа отметил, что образцы подписи ФИО5 на представленных ООО «Далекс Эвентс» документах визуально разняться с подписью от имени ФИО5 выполненной на экземпляре договора, представленном ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно».

Явившейся в судебное заседание 05.08.2020 генеральный директор ООО «Далекс Эвентс» ФИО5 подтвердил, что ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» было поручено техническое сопровождение съемок фильма. Из объяснений руководителя ответчика следует, что стороны, не подписав договор, приступили к его исполнению, в дальнейшем планируя оформить договорные отношения. Объем обязанностей исполнителя определялся устно с учетом сметной стоимости фильма, в процессе оказания услуг на основании отчетов исполнителя и представленных им документов в обоснование их несения производилась оплата фактически оказанных услуг. ФИО5 указал, что представленный истцом на обозрение суда оригинал договора на организацию производства фильма №ВШОР-02 от 01.04.2019, не подписывал и подписать на таких условиях не мог, поскольку фактически договор содержит перечень работ, которые не были поручены истцу и им не выполнялись, а их стоимость превышает лимит затрат установленный по договору, заключенному 15.01.2019 между ООО «Продюсерское объединение «Победа» и ООО «Далекс Эваентс».

Генеральный директор истца ФИО2 заявил, что, ему неизвестны обстоятельства подписания договора ФИО5, при подписании договора ФИО5 он не присутствовал, поэтому не исключает факт того, что подпись на договоре выполнена не им лично, при этом настаивал, что спорный экземпляр договора получил от самого ФИО5

Исходя из указанных обстоятельств, сделать вывод кем, когда и при каких обстоятельствах была выполнена подпись ФИО5 на спорном документе не представляется возможным. Судом проверка заявления о фальсификации была завершена.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы срока давности изготовления спорных договоров. Представитель ответчика возражал.

Присутствующий в судебном заседании ФИО5 пояснил, что срок изготовления экземпляра договора в его редакции фактически не соответствует дате, указной на договоре, был изготовлен позднее, после окончания съемок фильма и представлен суду в опровержение доводов искового заявления в качестве доказательства на каких условиях договор мог быть заключен. При этом руководитель ответчика указал, что договор в данной редакции направлялся на электронную почту истца, что последним не оспаривалось.

Представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы, заявил, что экземпляр договора, представленный ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» изготовлен в апреле 2019 года, что соответствует дате на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленным истцом вопросам не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора. Факт подписания договора от имени ООО «Далекс Эвентс», уполномоченным на это лицом оспаривается, а срок изготовления текста спорного документа не имеет правового значения, поскольку не доказывает согласование всех существенных условий договора его сторонами.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда, наличие экземпляров договора с идентичным предметом, редакции которого содержат различные условия, отсутствие согласия ответчика с фактом подписания договора в редакции, представленной исполнителем, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий. В отсутствие оформленных договорных отношений не представляется возможным определить объем прав и обязанностей сторон, в том числе порядок сдачи-приемки услуг, представления мотивированных возражений.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из анализа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между данными лицами имелись временные правоотношения, связанные с оказанием услуг по производству фильма. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются. Однако договор в письменной форме, позволяющей считать, что между сторонами достигнуты определенные договоренности относительно условий и объема исполнения обязательства, стоимости услуг исполнителя, порядка сдачи-приемки услуг и их оплаты, не заключался.

Следовательно, акты выполненных работ и отчеты, направленные по электронной почте в адрес ответчика не могут считаться принятыми заказчиком в отсутствие соглашения сторон о порядке приема оказанных услуг.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных услуг не содержат конкретной информации об оказанных услугах, данные акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости единицы оказанных услуг, в данных документах отсутствует связь между фактически оказанными услугами и отчетами.

Доводы истца со ссылкой на наличие переписки по телефону между руководителями сторон, в которой ФИО5 признает наличие долга перед ФИО2, суд не может принять поскольку из теста переписки не представляется возможным определить к какому временному периоду она относится, а учитывая реплики ФИО2 на наличие у ФИО5 долга по иным договорам на производство фильмов не представляется возможным определить по каким конкретно услугам признается долг.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным; следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика 5 895 486 руб. задолженности отсутствуют.

В отсутствие доказательств факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО «Далекс Эвентс» не оспаривается факт оказания ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» услуг, связанных с производством фильма, однако ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение расходов на производство фильма.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его фактическое участие и расходы в рамках спорной сделки, а именно отчеты о проведении расчетов с контрагентами за услуги по созданию визуального ряда фильма, услуги по организации и обеспечению операторской техники при производстве фильма, услуги пиротехника, услуги кастинг-директора за подбор актеров, услуги.

Материалами настоящего дела, подтверждается, что результат работы, на который рассчитывал ответчик, достигнут, а невозможность использования ответчиком результата выполненных истцом работ не установлена.

Президиум ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, разъяснил, что требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

По словам генерального директора истца ФИО2, зачатую расходы, связанные с выполнением работ по фильму, оплачивались наличными денежными средствами, а также с привлечением его родственников. Руководитель ответчика данный факт не отрицал. В ходе разбирательства по делу генеральный директор ООО «Далекс Эвентс», пояснил, что оплата услуг производилась им уже по факту оказанных истцом услуг, на основании предоставляемых ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» отчетов о произведенных за указанный период расходах.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения оплаченных спорных услуг, заявления исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг, их стоимости в период оказания услуг, с учетом пояснений генерального директора ответчика, о том, что оплата услуг производилась по факту их оказания.

Руководитель ООО «Далекс Эвентс» в ходе разбирательства по делу пояснил, что имея большой опыт в организации съемочного процесса, он хорошо осведомлен о видах стоимости расходов, связанных с производством фильмов, поэтому оплата оказанных услуг производилась на счет ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» по факту принятия предъявленных к оплате расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что при оплате оказанных ООО «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» услуг ответчик обладал достаточными сведениями и доказательствами, подтверждающими их фактическое выполнение и стоимость, следовательно, оснований для взыскания 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Фактически оказывая и оплачивая услуги на заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке условиях, стороны, как юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимают риск невозможности подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на стороне их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» о взыскании 5 895 486 руб. задолженности и 78 347 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2» о взыскании 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения отказать.

Выдать ООО «Продюсерский центр ФИО2» справку на возврат из федерального бюджета 505 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.