Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-27957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27957/22
г. Уфа
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 307 750 руб. долга по договору от 14.09.2021 №5, 110 101 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 12.09.2022, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимпплюс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 0901.2023;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг" о взыскании 1 307 750 руб. долга по договору от 14.09.2021 №5, 110 101 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 12.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпплюс».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что третье лицо являлось субподрядчиком ответчика, авансовый платеж в размере 1 307 750 руб. на счет ответчика не поступал. Указал, что по всем работам, произведенным в период действия договора подряда от 14.09.2021 г., в адрес истца своевременно направлялись акты КС-2, справки КС-3, пояснил, что он каких-либо работ, требующих применения специализированных материалов серии «Кальматрон» не производил и не сдавал.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что между ним и истцом заключен договор поставки №223К/21, согласно спецификации к договору поставки №223К/21, общая сумма приобретенных строительных материалов составила 1 307 750 руб., что 29.12.20211 на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 307 750 рублей от ООО «Уралстрой» в качестве авансового платежа для приобретения строительного материала «Кальматрон».

Кроме того, пояснил, что оно свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД от 11.01.2022 №84, подписанной сторонами.

От истца поступило возражение на отзыв третьего лица.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Уралстрой" (генподрядчик) и обществом "Строительный Холдинг" (подрядчик) заключен договор от 14.09.2021 №5, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Субподрядных организаций в установленные настоящим Договором сроки осуществить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Договору) и Рабочей документацией (далее — «Работы»), Подрядчик обязуется передать результат работ по настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить стоимость надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 688 665 349 (шестьсот восемьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% 114 777 558 рублей, 23 копейки и отражается в «Укрупненном сметном расчете» (Приложение №1 к настоящему Договору), предусматривает черновую внутреннею отделку квартир. В стоимость работ не включены затраты на благоустройство территории, прокладку наружных инженерных сетей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ по настоящему Договору в течение 5-ти рабочих дней после подписания Договора и завершить Работы по настоящему Договору в срок не позднее 01 ноября 2023 года.

Как указывает истец, от ответчика поступило письмо от 27.12.2021 №641 о необходимости выделения аванса в размере 1 307 750 руб. для приобретения материалов.

Как указывает истец, на основании письма от 27.12.2021 №641 он перечислил денежные средства в сумме 1 307 750 руб. платежным поручением от 29.12.2021 №43 с назначением платежа: «оплата по договору №223К/21 от 28.12.2021 за поставку Кальматрон-Эластик, согласно счета №293 от 28.12.2021».

Письмом исх. № 114 от 24.02.2022 Ответчик на основании пункта 9.2. Договора и статьи 717 ГК РФ уведомил Истца о расторжении Договора с 24.02.2022 г.

Истец факт получения уведомления о расторжении Договора не оспаривает, однако полагает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения Договора, в том числе, сослался на то, что он оплатил денежную сумму в размере 1 307 750 руб., а в свою очередь ответчик работы на объекте с применением материала «Кальматрон-Эластик» фактически не выполнил и результат работ не сдал, в связи с чем полагает, что указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что третье лицо являлось субподрядчиком ответчика, авансовый платеж в размере 1 307 750 руб. на счет ответчика не поступал. Указал, что по всем работам, произведенным в период действия договора подряда от 14.09.2021 г., в адрес истца своевременно направлялись акты КС-2, справки КС-3, пояснил, что он каких-либо работ, требующих применения специализированных материалов серии «Кальматрон» не производил и не сдавал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

На основании статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, письмом Ответчик 24.02.2022 г. уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В указанной норме права не оговорено, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Таким образом, такой отказ может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (письмо, претензия о возврате суммы аванса, исковое заявление с требованием о возврате аванса), а также может быть выражен в любых фактических действиях заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договор и договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскания с Ответчика 1 307 750 руб. судом установлено следующее:

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, соответственно именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

При этом, бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается законодателем на подрядчика.

По мнению истца, перечисление вышеуказанных денежных средств во исполнение договора подряда от 14.09.2021 №5, заключенного между истцом и ответчиком, произведено с расчетного счета истца на счет третьего лица. Вместе с тем, со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение каких-либо обязательств в пользу истца на сумму перечисленных денежных средств. Отсутствовали и гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком для перечисления указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, согласно спецификации к договору поставки №223К/21, общая сумма приобретенных строительных материалов составила 1 307 750 руб.

29.12.20211 на расчетный счет третьего лица поступили денежные средства в сумме 1 307 750 руб. по платежному поручению от 29.12.2021 № 43 от ООО «Уралстрой» с назначением платежа: «оплата по договору № 223К/21 от 28.12.21, за поставку Кальматрон-Эластик», согласно счета №293 от 28.12.2021.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлено УПД от 11.01.2022 №84, подписанный со стороны истца и скрепленный печатью.

Истец в возражениях указывает, что договор поставки с третьим лицом не заключал, пояснил, что универсальный передаточный документ № 84 от 11.01.2022 которым подписан бывшим работником истца ФИО4 не является действительным, поскольку он составлен с грубыми нарушениями правил составления универсальных передаточных документов, а именно отсутствуют реквизиты доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, или номер и дата приказа единоличного исполнительного органа о возложении полномочий на сотрудника по приёмке товара, подписывающего универсальный передаточный документ, а также его должность, указал, что доверенность сотруднику не выдавалась.

Кроме того, истец пояснил, что им подано заявление в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту похищения фирменной печати организации, актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы строгой бухгалтерской отчетности по состоянию на 22.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону oт необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что платежным поручением от 29.12.2021 № 43 с назначением платежа: «оплата по договору №223К/21 от 28.12.21, за поставку Кальматрон-Эластик», истец внес денежные средства в сумме 1 307 750 руб. на счет третьего лица.

В возражениях истец указал, что универсальный передаточный документ № 84 от 11.01.2022 подписан неуполномоченным лицом, что подписавший указанный документ сотрудник ФИО4 не обладал правом подписания каких-либо документов от имени общества «Уралстрой».

К указанным доводам истца суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Cуд полагает, что полномочия сотрудника, подписывавшего УПД, явствовали из обстановки.

Кроем того, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 84 от 11.01.2022 содержит оттиск печати общества «Уралстрой».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать на момент его составления выбыла из владения предприятия вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача сотруднику ФИО4 печати общества указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества «Уралстрой». Сведений о том, что передача печати имела иные цели, у суда не имеется.

Факт выдачи сотруднику ФИО4 печати общества «Уралстрой» свидетельствует об одобрении предприятием действий данного сотрудника.

Подлинность печати на УПД истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд принимает представленный третьим лицом в материалы дела УПД в качестве доказательств передачи истцу товара на сумму заявленных требований в размере 1 307 750 руб.

Кроме того, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением указанные им в иске обстоятельства не подтверждает.

Результаты доследственных проверок, иные документы, свидетельствующие о ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы о хищении печати общества «Уралстрой» документально не подтверждены.

На данный момент оснований полагать доводы истца в достаточной степени обоснованными у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что универсальный передаточный документ № 84, подтверждающий поставку товара истцу на сумму 1 307 750 руб. подписан 11.01.2022, тем временем как с заявлением в правоохранительные органы истец обратился 22.02.2022, указав, что у организации похищена фирменная печать по состоянию на 22.02.2022.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае вступления в законную силу приговора, способного повлиять на выводы суда по данному делу (статья 311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику суд исходил из того, что основания для взыскания денежных средств с ответчика истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р.Хазиахметова