Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А28-3716/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3716/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-3716/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "ВеЛес" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области; обществу с ограниченной ответственностью "ВеЛес" (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, а именно: насоса ЭЦВ 5 -6, 5-80 ДУ; манометра ТМ5Р.05/0-0, 4Мпа; датчика давления 060G1539; преобразователя частоты ESQ 600 - 4T0055G 5, 5 кВт, 380 В 3ф 13А, установленных на водонапорной башне скважины № 2 инв. № 3738 лит. Н, Н1, Н2, М, Р, кадастровый номер 43:03:390107:0064:3738/01/Н,Н1,Н2,М,Р.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество, установленное на водонапорной башне и являющееся собственностью истца, незаконно удерживается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. истцом было доказано, что спорное имущество было приобретено им (договор поставки оборудования от 26.01.2017 № 1, гарантийный талон, товарный чек на 31600 рублей), ответчики данный факт не оспаривают. Заявитель не согласен с тем, что ответчик безвозмездно забрал спорное имущество в одностороннем порядке, т.к. данное имущество является неотделимой частью водонапорной башни. Заявитель считает, что спорное имущество является отделимым и должно быть возвращено истцу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство общество об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области является собственником объекта – скважина № 1, инв. № 3909, находящейся в <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В, и водонапорной башни, инв. № 3738, находящейся в <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р, в состав которой входит скважина №2 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2013).

22.04.2014 истцом (арендатор) и ответчиком1 (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 1 (т.1, л.д. 19-23), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- водонапорная башня, инв. № 3738, <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р;

- скважина № 1, инв. № 3909, <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В;

- водопроводные сети.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Арендатор обязан осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущественного комплекса, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт комплекса (пункт 2.2.9 договора). Неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды (пункт 1.5. договора).

По акту приема-передачи арендатор 22.04.2014 принял во временное пользование вышеуказанное имущество. В акте зафиксировано, что техническое состояние комплекса - хорошее, претензии к имуществу у арендатора отсутствуют (т.1, л.д. 24).

20.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Письмом от 22.12.2016 администрация сообщила истцу о признании дополнительного соглашения незаконным, об имеющихся нарушениях договора со стороны истца и предложила расторгнуть договор с истцом с 2017 года (т1, л.д. 26).

Уведомлением от 21.02.2017 ответчик1 просил истца вернуть переданное ему в аренду имущество в месячный срок (т.1, л.д. 28).

Письмом от 10.03.2017 истец отказался возвратить объекты (т.1. л.д. 29).

Администрация, исчислив указанный выше месячный срок с 10.03.2017, сообщила истцу, что считает имущество освобожденным с 11.04.2017 (письмо от 07.04.2017 – т.1, л.д. 30).

30.06.2017 администрацией (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по водоснабжению потребителей.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 3 (акт приема-передачи) объектами водоснабжения являются скважина № 1, инв. № 3909, <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В + движимое имущество: насос ЭЦВ 5-6, 5-80, 2 водосчетчика, частотный преобразователь, гидроаккумулятор; водонапорная башня в <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р + движимое имущество: насос ЭЦВ 5-6, 5-80, 1 водосчетчик, частотный преобразователь.

Уведомлением от 28.06.2018 администрация сообщила о том, что с 01.07.2017 на основании договора аренды услуги водоснабжения оказывает ООО «Велес» (т.1, л.д. 32).

В письмах от 12.07.2017 и от 28.07.2018, адресованных главе Климковского сельского поселения, истец обратил внимание на незаконность заключенного с ООО «Велес» договора аренды, а также сообщил, что на водонапорной башне скважины № 2 установлены преобразователь частоты и другое оборудование, которое является собственностью ООО «Жилсервис», потребовал заключить с ним срочный договор аренды, указав, что в противном случае оборудование будет демонтировано (т.1, л.д. 33-34).

В письме от 31.07.2017 истец уточнил, что в аренду ООО «Велес» незаконно передано движимое имущество ООО «Жилсервис»: насос, манометр, датчик давления и преобразователь частоты; просил главу поселения оплатить понесенные истцом убытки в размере 100 000 рублей, в том числе стоимость оборудования 70 000 рублей (т.1, л.д. 35).

Возражая против требований ООО «Жилсервис», администрация в письме от 10.08.2017 указала на законность договора аренды, заключенного с ООО «Велес», наличие оснований для отказа в заключении договора аренды с истцом (задолженность по арендной плате).

18.12.2017 администрацией (концедент), ООО «Велес» (концессионер), Кировской областью от имени Правительства Кировской области в лице Губернатора (субъект) заключено концессионное соглашение. Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно система водоснабжения на территории Климковского сельского поселения (пункт 2.1 соглашения). Концессионер обязался за свой счет обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию имущества, входящего в состав объекта соглашения, а также осуществлять деятельность по обеспечению водоснабжением с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи объектов имущества ООО «Велес» приняло муниципальное имущество, в том числе, водонапорную башню в <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р, скважину № 1 в <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В.

Полагая, что насос, манометр, датчик давления, преобразователь частоты, установленные истцом на водонапорной башне скважины № 2, являются его собственностью и должны быть возвращены ответчиками в связи с расторжением договора аренды от 22.04.2014, истец обратился в суд с иском об истребовании их из незаконного владения ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

На основании пункта 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Сторонами не оспаривается, что истребуемое имущество находится во владении ответчиков, что подтверждается актом № 1 проверки фактического наличия имущества от 28.06.2017.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что доказательства приобретения истцом манометра, датчика давления и преобразователя (договор поставки оборудования от 26.01.2017 № 1, гарантийный талон на преобразователь частоты, товарный чек на сумму 31 600 рублей) не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать. При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. Доказательства оплаты не представлены.

Истцом не представлены доказательства приобретения и установки на скважине № 2 спорного насоса ЭЦВ 5-6, 5-80 ДУ за свой счет.

Принимая водонапорную башню в аренду, истец в акте от 22.04.2012 указал на отсутствие претензий к имуществу и его хорошее техническое состояние. Ссылка на отсутствие какого-либо оборудования, необходимого для использования имущества по назначению, в акте отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по объяснениям самого истца спорное имущество (оборудование) было смонтировано истцом на объекте водонапорная башня скважины №2 (т.1 л.д.33, 35) в целях использования указанного объекта по договору аренды в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем нет доказательств того, что спорное имущество на настоящий момент может быть предметом истребования как самостоятельная вещь.

Ответчик обоснованно ссылался на невозможность удовлетворения заявленного иска, указывая на невозможность отделения спорного оборудования от конструкции водонапорной башни без нанесения несоразмерного ущерба. В подтверждение указанного довода представил письмо КОГУП «Облкоммунсервис» от 07.08.2018 № 849 (т. 2 л.д. 40). Истец указанные доводы какими-либо доказательствами не опроверг. В связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергнуты, являются правильными.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-3716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1