Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-237332/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237332/22-17-1849
14 апреля 2023 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен: 14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 29 марта 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ГрупФорМедиа" к ООО "Айтаргет" о взыскании 109 779 779 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились: от истца: Михайличенко А.И. и Потемкина А.С. по доверенности от 07.06.2022г. № 53979973, от ответчика: Аминев Э.М. по доверенности от 26.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрупФорМедиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айтаргет" (далее – ответчик) суммы образовавшейся переплаты в размере 109 779 779 руб.

Истцом представлено заявление об изменении размера заявленных требований, в котором он просит уменьшить стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г. с существенными недостатками до 649 134,32 руб. и взыскать с ООО "Айтаргет" сумму образовавшейся переплаты за период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г. в размере 6 491 343,20 руб.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 22.02.2023.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. между ООО "ГрупФорМедиа" (прежнее наименование - ООО «ГрупЭМ», далее - Заказчик) и ООО "Айтаргет" (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов Рекламодателей (далее - Договор).

Сторонами 10.04.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик самостоятельно в течение срока действия настоящего Договора и в соответствии с ним заказывает, а Исполнитель в рамках данной Инвентарной сделки обязуется оказывать рекламные медиа-услуги согласно Приложениям/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к настоящему Договору (далее по тексту - Приложения/Дополнения/Дополнительные соглашения).

Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязан надлежащим образом оказать Заказчику рекламные услуги, в соответствии с согласованными Сторонами условиями настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения/Приложения/Дополнения к нему.

При этом пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель дополнительно к Рекламным услугам, оказываемым Исполнителем по Договору, в рамках настоящего Соглашения оказывает Заказчику технические услуги по обеспечению работы функционала Рекламного кабинета Заказчика в Социальной сети «Фейсбук» (далее - «Рекламный кабинет Заказчика») с целью размещения таргетированных Рекламно-информационных материалов Рекламодателей в Социальной сети facebook.com путем предоставления Заказчику доступа в Рекламный кабинет Заказчика в Социальной сети «Фейсбук». Исполнитель оказывает Услуги путем предоставления доступа к Рекламному кабинету Заказчика в сети facebook.com.

В силу п. 3.1.9 Договора Исполнитель гарантирует, что Интернет-ресурсы, на которых размещаются рекламные материалы Рекламодателя, не должны содержать пропаганды насилия, войны и терроризма, элементов эротики или порнографии, материалов подстрекательского или оскорбительного характера, иного запрещенного законодательством контента или логотипов запрещенных организаций, а также содержать гиперссылки, ведущие на сайты с вышеперечисленным контентом. Интернет-ресурсы также не должны содержать программ дозвона, рекламного иди шпионского программного обеспечения и вредоносных файлов.

Порядок оплаты оказываемых услуг регламентирован разделом 4 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В частности, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны договорились согласовать следующий порядок определения стоимости услуг по настоящему Соглашению и порядок расчетов: п.2.1. в соответствии с настоящим Соглашением вознаграждение Исполнителя за услуги, оказываемые Исполнителем по обеспечению работы функционала Рекламного кабинета Заказчика в Социальной сети «Фейсбук» в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения, в том числе посредством ПО aitargetsocial составляет 10% (Десять процентов) от стоимости размещения таргетированных Рекламно-информационных материалов Рекламодателя без учета НДС (18%). Порядок оплаты услуг по настоящему Соглашению осуществляется в соответствии с п. 4.2. Договора. На стоимость оказываемых услуг по Договору Исполнитель начисляет НДС в размере 18 % (Восемнадцать процентов) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг по настоящему Соглашению формируется по факту их оказания за каждый Отчетный период (календарный месяц) и отражается в соответствующем Акте об оказании услуг.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик с 2018 года оказывал истцу услуги по обеспечению размещения рекламных материалов на площадках Facebook и Instagram; услуги по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, стоимость которых составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в Приложениях к Договору.

При этом, как указывает истец, он выполнил предусмотренные Договором обязательства, оплатив оказанные ответчиком услуги в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.1.9 Договора. Качественные характеристики рекламного размещения не были соблюдены ответчиком.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства был установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022 о запрете деятельности Корпорации Meta Platforms Inc. на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ указанный выше факт установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем не требует доказывания.

Кроме того, в октябре 2022 года Meta Platforms Inc. была внесена Росфинмониторингом в перечень организаций, причастных к терроризму и экстремизму.

Таким образом, как указывает истец, в марте 2022 года ему стало известно о нарушении ответчиком ключевой договорной гарантии при оказании услуг по размещению рекламных материалов, с начала действия Договора в 2018 году.

Между тем, как усматривается из решения Тверского районного суда от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022, в период с 2016 по 2019 годы было выявлено лишь небольшое количество публикаций, содержащих в себе экстремистскую информацию, однако с 2020 года количество публикаций с информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, неуклонно росло.

Так, истец указывает, что декабре 2021 года Корпорация Meta Platforms Inc. дважды привлекалась к административной ответственности за не удаление, в том числе и повторно, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» интернет-страниц, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также иной информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено (стр. 12 решения Тверского районного суда).

Затем в 2022 году Корпорация Meta Platforms Inc. уточнила свою политику в отношении дискриминационных высказываний, что привело к резкому увеличению количества публикаций, содержащих экстремистскую информацию.

Вышеизложенное привело к выводу Тверского районного суда, изложенному на странице 16 решения от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022 о том, что под видом коммерческой деятельности по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. распространяет на территории Российской Федерации материалы, содержащие призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан России, нарушает права граждан России, несет в себе угрозу конституционному строю Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что в период с 01.01.2022 года по 10.03.2022 года нарушение ответчиком своих договорных обязательств носило массовый характер, размещение рекламных материалов рекламодателей на площадках Facebook и Instagram не представляло для рекламодателей никакой ценности; ответчик являлся официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на платформах/социальных сетях Корпорации Meta Platforms Inc. на территории РФ; стоимость услуг ответчика состоит из стоимости услуг Корпорации Meta Platforms Inc. За размещение рекламных материалов клиентов (рекламодателей) Истца на принадлежащих ей платформах (Facebook/Instagram) и стоимости услуг самого Ответчика - технических услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета Истца на платформе Facebook (включая социальную сеть Facebook и социальную сеть Instagram); стоимость услуг самого ответчика, в соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 г., составляет 10% от стоимости размещения таргетированных рекламных материалов клиентов (рекламодателей) истца.

Также, как указывает истец, вступившими в силу решениями суда по аналогичным спорам (№ А40-90153/2022 и № А40-122586/2022 (№ 09АП-60947/2022, № 09АП-76145/2022) установлено, что 21 марта 2022 года обязательство ответчика перед Meta Platforms Inc. по оплате стоимости размещения рекламной информации на сайтах Facebook и Instagram прекратилось невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с принятием Тверским районным судом г. Москвы решения по делу № 02-2473/2022, действие которого было обращено к немедленному исполнению, о запрещении деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Учитывая сроки исполнения платежных обязательств, предусмотренные Договором (60 календарных дней с даты окончания месяца размещения - п. 4.2. Договора), невозможность исполнения ответчиком обязательств перед Meta Platforms Inc. затронула периоды январь-март 2022 г.

В то же время истец 26.09.2022 года осуществил в полном объеме оплату денежных средств ответчику за период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 г. в размере 6 491 343 рубля 20 копеек, включая НДС.

При этом, как следует из материалов дела, 22.09.2022 года истец направил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, включая НДС и о возврате суммы образовавшейся переплаты.

Однако ответа на требование он не получил, денежные средства ответчик в его адрес не перечислил.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору в размере 6 491 343 рубля 20 копеек обоснованным с учетом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473/2022 и документальной подтвержденности произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы переплаты.

Так, истец в материалы дела представлен расчет суммы уменьшенных исковых требований (переплата за период с 01.01.2022 года по 10.03.2022 года):

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с 01 января 2022 года по 10 марта 2022, составила 7 140 477 рублей 52 копейки, из которых: 2 614 629 рублей 00 копеек - стоимость услуг, оказанных ответчиком по приложению № 41 от 01.01.2022 года за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года; 4 478 761 рубль 14 копеек - стоимость услуг, оказанных ответчиком по приложению № 42 от 01.02.2022 года за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года; 47 087 рублей 38 копеек - стоимость услуг, оказанных ответчиком по приложению № 43 от 01.03.2022 года за период с 01.03.2022 года по 10.03.2022 года.

При этом, как указывает истец в заявлении об изменении размера исковых требований, данная стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 г. к Договору № 44/18/В от 10.04.2018 г. и на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ включала в себя: стоимость услуг по размещению рекламных материалов на площадках Facebook и Instagram (компенсация издержек Ответчика по оплате услуг Корпорации Meta), стоимость услуг по обеспечению работы функционала рекламного кабинета на указанных платформах, которая составляла 10 % от стоимости размещения, указанного в Приложениях к Договору (вознаграждение Ответчика).

Вознаграждение ответчика (составляющее 10 % от общей стоимости услуг ответчика, указанной в соответствующих Приложениях) составляет сумму: 7 140 477,52 рублей х 10/110 - 649 134,32 руб.- стоимость услуг по размещению рекламных материалов на площадках Facebook и Instagram (издержек) ответчика за период с 01.01,2022 года по 10.03.2022 года может быть рассчитана по формуле: Сумма издержек ответчика (оплата услуг Корпорации Meta) составляет: общая стоимость услуг (7 140 477,52 рублей) - вознаграждение ответчика (649 134,32 руб) = 6 491 343,20 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.9 Договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить соблюдение качественных характеристик рекламного размещения, а именно: интернет-ресурсы, на которых размещаются рекламные материалы Рекламодателя, не будут содержать пропаганды насилия, войны и терроризма, элементов эротики или порнографии, материалов подстрекательского или оскорбительного характера, иного запрещенного законодательством контента или логотипов запрещенных организаций, а также содержать гиперссылки, ведущие на сайты с вышеперечисленным контентом. Интернет-ресурсы также не должны содержать программ дозвона, рекламного или шпионского программного обеспечения и вредоносных файлов.

Нарушение данных обязательств влияет на ценность размещения рекламного материала для рекламодателей.

Так, согласно пояснительному письму Ассоциации развития интерактивной рекламы от 09.01.2023 г. №22 (том 1 л.д 79) «размещение на площадке с неприемлемым контентом не представляет ценности для рекламодателя».

Учитывая изложенное, стоимость услуг, оказанных ненадлежащим образом (с существенными недостатками), составляет полную сумму издержек ответчика по оплате услуг Корпорации Meta за период с 01.01.2022 года по 10.03.2022 года, то есть 6 491 343,20 рублей.

Истец осуществил оплату услуг за период с 01.01.2022 года по 10.03.2022 года в полном объеме, что подтверждается представленными им в материалы дела копиями платежных поручений.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору в размере 6 491 343 рубля 20 копеек суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на заявление ответчик приводит следующие доводы: условия Договора о качестве услуги не должны применяться к ответчику, так как ответчик заключил договор присоединения с кабальными, неисполнимыми условиями без возможности внесения в него правок по причине того, что находился в слабой позиции по отношению к истцу; подписание истцом актов сдачи-приемки лишает истца права предъявлять требования к качеству оказанных услуг; истцом не доказан размер понесенного ущерба; незаконный контент в Сети Интернет публиковался отдельными рекламодателями, что освобождает ответчика от необходимости соблюдения договорных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы, поскольку они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам действующего законодательства РФ и по сути представляют собой недобросовестную попытку ответчика уклониться из исполнения гражданско-правовых обязательств.

При этом суд отмечает следующее. Ответчик является профессиональным участником рынка, авторизованным представителем Корпорации Meta Platforms Inc., обладает равными переговорными возможностями с истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик являлся официальным реселлером услуг по размещению рекламных материалов на платформах /социальных сетях Корпорации Meta Platforms Inc. (Facebook и Instagram) на территории РФ (т.1, л.д. 80-83), то есть профессионально осуществлял на российском рынке деятельность по продаже продуктов Корпорации Meta Platforms Inc на территории РФ.

При этом, как обоснованно указывает истец, в сети Интернет находится большое количество упоминаний об ответчике как об официальном партнере социальных сетей Facebook и Instagram, в том числе в аккаунте ответчика в социальной сети Instagram, Telegram, на официальном сайте ответчика (в предыдущих версиях сайта), в статьях крупных новостных сайтов Vedomosti.ru, dzen.ru, на сайте издания forbes.ru. Кроме того, на видеохостинге YouTube выложено интервью с бывшим генеральным директором и учредителем ответчика Ильей Лагутиным, где ответчика называют официальным партнером Facebook и Instagram, «с годовым оборотом в сотни миллионов долларов».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон являлась уязвимым участником взаимоотношений, более того, в случае отказа ответчика от работы с истцом у последнего могли возникнуть затруднения по работе с Facebook.

Таким образом, ответчик являлся полноправным участником рынка, у сторон были равные переговорные возможности и заключение договора было в одинаковой степени важно для обеих сторон.

Исходя из вышесказанного, ответчиком не доказано, что преимущественное положение истца на рынке стало основанием подписания ответчиком договора без внесения правок с кабальными для ответчика условиями.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что подписанный сторонами договор являлся договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор присоединения — это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На официальном сайте истца https://group4media.ru/ не размещено никаких стандартных форм договоров, которые контрагент обязан подписывать при начале работы с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае подписание договора являлось взаимовыгодным для обеих сторон и представляло собой соглашение о правах и обязанностях каждой из сторон, доказательств кабальности сделки предоставлено не было. Основания для признания каких-либо пунктов договора необязательными и не подлежащими исполнению у ответчика отсутствуют.

Предъявление претензий в случае обнаружения некачественного оказания услуг (скрытые недостатки) является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что приемка услуг осуществлялась истцом на основании достигнутых показателей, указанных в Приложении, - показы, клики.

В то же время, согласно Приложениям к договору, единицей покупки услуг являются показы, клики и просмотры (далее - «показатели»). Ответчик, в соответствии с Договором и приложениями к нему, обязался достигнуть указанных показателей при размещении рекламных материалов в социальных сетях Facebook и Instagram. Факт достижения показателей подтверждался статистическим отчетом ответчика, выгружаемым из рекламного кабинета Facebook согласно п.3.1.2. Договора.

Подписание акта о приеме услуг истцом означало согласие истца с соответствием показателей, указанных в статистическом отчете, с показателями, указанными в приложении к Договору.

Однако, как обоснованно указывает истец, при подписании актов он не мог знать о нарушении ответчиком качественных характеристик размещения рекламных материалов в интернете (а именно размещении рекламной информации на страницах в сети интернет, содержащих незаконный контент, в соответствии с п.3.1.9 Договора). Данное нарушение является скрытым недостатком как оно установлено в п.4. ст. 720 ГК РФ, то есть отступлением от условий, согласованных в Договоре, или иными недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом суд учитывает, что, как было указано выше, факт нарушения ответчиком п.3.1.9 Договора подтвержден решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-2473/2022, из которого следует, что, начиная с 2016 года на платформах Facebook и Instagram размещался незаконный контент, и не подлежит доказыванию в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ.

При этом исковое заявление было подано в суд истцом в разумные сроки после установления данных преюдициальных фактов (28.10.2022).

Также суд отмечает, что в настоящем случае предметом иска является требование о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не требование о взыскании убытков/ущерба, в связи с чем доказывание размера понесенного ущерба не требуется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ услуги, оказанные ответчиком, должны соответствовать требованиям, установленным Договором, и требованиям к качеству, обычно предъявляемым к такому типу услуг.

Требования к качеству оказанных услуг установлены п.3.1.9 Договора, а обычно предъявляемые требования к качеству - индустриальными стандартами российской Ассоциацией Развития интерактивной рекламы (АРИР).

Основанием исковых требований истца является нарушение ответчиком ст. 721 ГК РФ, то есть некачественное оказание услуг по размещению рекламных материалов в социальных сетях Facebook и Instagram.

Следовательно, в данном случае истец имеет право по своему выбору заявить требования, указанные в ст. 723 ГК РФ (в том числе потребовать соразмерного уменьшения цены услуги). Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству оказания услуг и гарантируют истцу соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания услуг.

При этом по смыслу положений ст. 711 и ч. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Однако, в связи с несоответствием результата услуг качественным характеристикам, указанным в Договоре, и невозможностью устранения недостатков ответчиком или любым иным лицом, на основании ст. 723 ГК РФ, истец принял решение потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены за период с 01.01.2022 года по 10.03.2022 года, уменьшив ее до суммы вознаграждения ответчика (стоимость услуг ответчика по обеспечению функционала рекламного кабинета на платформах Facebook и Instagram) и взыскать с ответчика сумму образовавшейся переплаты за период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г. в размере 6 491 343,20 руб., включая НДС.

При этом суд учитывает, что, согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика только стоимость услуг, оказанных ненадлежащим образом (с существенными недостатками), а именно 6 491 343,20 руб., включая НДС, то есть стоимость услуг, которая изначально не подлежала оплате, а не всю стоимость по Договору за период с 01.01.2022 г. по 10.03.2022 г.

В то же время представленные ответчиком в материалы дела публикации (пресс-релизы) отдельных рекламодателей не имеют отношения к предмету спора, указанные лица не являются участниками спора, а истец не является представителем данных рекламодателей и не выступает в защиту их интересов. Указанные публикации не соответствуют критерию относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, предоставленные ответчиком скриншоты суд признает не относимыми к настоящему делу доказательствами.

Поскольку истец доказал факт наличия переплаты на заявленную ко взысканию сумму, который ответчиком по существу не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость услуг, оказанных ответчиком в период с 01.01.2022 по 10.03.2022 с существенными недостатками до 649132 рублей 32 копеек, взыскать с ООО "Айтаргет" в пользу ООО "ГрупФорМедиа" сумму переплаты за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 г. в размере 6 491 343 рубля 20 копеек, включая НДС, расходы по госпошлине в размере 11826 рублей 12 копеек.

Возвратить ООО "ГрупФорМедиа" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.10.2022 № 13999 госпошлину в размере 188 173 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова