Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А55-27542/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 октября 2025 года

Дело №

А55-27542/2025


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1

2) начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2

3) ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области

4) ГУФССП по Самарской области

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование», ОСП г. Новокуйбышеска ГУФССП России по Самарской области; ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя - адвокат Горбачева И.Ю. по доверенности от 02.10.2024

от иных лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 22.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 278841/25/63044-ИП от 27.06.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, а также представленные сторонами в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 278841/25/63044-ИП от 27.06.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047306109, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1119/2023 об обязании Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» возвратить в конкурсную массу должника -  Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование» транспортное средство  Toyota Camry VIN: <***> ЭПТС: 164301001923894, 2019 г.в. (далее – транспортное средство).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление от 22.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающем его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что письмом от 02.07.2025 ООО «НефтеГазОборудование» сообщило в ОСП Промышленного района о намерении добровольно исполнить требование исполнительного документа. При этом указывалось на то, что  транспортное средство,   документы   и   ключи находятся по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, СДТ «Профтехобразование» и готовы для изъятия. Заявитель также просил сообщить время и дату, когда ОСП будет производиться изъятие автомобиля.

Заявитель ссылается на то, что согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, как полагает ООО «НефтеГазОборудование», у него возникла обязанность передать транспортное средство, а у пристава-исполнителя изъять его. В связи с чем, заявитель добросовестно подготовил автомобиль к передаче (автомобиль не на ходу в связи с тем, что разряжен аккумулятор) и направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о месте нахождения автомобиля и его готовности к передаче.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3  от 04.07.2025, дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения принять транспортное средство.

Как указывает заявитель, на момент обращения в суд,  каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска не производилось.

Заявитель считает, что им предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2025 в тот же день было направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг и прочитано должником 30.06.2025 (л.д.24).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2025 должнику устанавливался срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В указанный срок  транспортное средство не было возвращено должником в конкурсную массу должника -  Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтяное и газовое оборудование».

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что письмом от 02.07.2025 ООО «НефтеГазОборудование» сообщило в ОСП Промышленного района о намерении добровольно исполнить требование исполнительного документа, указало фактическое место нахождения    транспортного средства,  и предложило произвести изъятие в порядке части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, поскольку из совокупного толкования статьей 68, 88  Закона об исполнительном производстве, изъятие судебным приставом присужденного имущества является мерой принудительного исполнения, совершаемой в отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что направление письма от 02.07.2025 носит формальный характер и не направлено на реальное добровольное исполнение. Должник в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, не предпринял реальных действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав был вынужден прибегнуть  к принятию мер  принудительного исполнения, в силу  статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскан с должника правомерно, в связи с чем, требования о признании незаконным оспариваемого постановления от 22.07.2025 удовлетворению не подлежат.

     В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется.

В абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, считает документально подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник, хотя и не предпринял активных действий по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, не чинил препятствий в его исполнении Службой судебных приставов, добровольно указал местонахождение транспортного средства. Таким образом, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 22.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 278841/25/63044-ИП на одну четверть.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с  Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 22.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 278841/25/63044-ИП на ? до 37500 руб.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко