Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-6539/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6539/13
27 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

о замене взыскателя ОАО «ППОН «Новое» на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части суммы требований к ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу № А41-6539/2013 ОАО «ППОН «Новое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «ППОН «Новое» обратился в Арбитражный суд Московской области с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года произведена замена взыскателя ОАО "ППОН "Новое" на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части суммы требований в размере 158 182,21 руб. Кроме того, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 158 182,21 руб.; выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "ППОН "Новое" суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 229 578,54 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу № А41-6539/13 бывший генеральный директор ОАО "ППОН "Новое" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 007 574 694,99 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу № А41-6539/13 отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" ФИО3 удовлетворено частично; бывший генеральный директор должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с ответчика в пользу ОАО "ППОН "Новое" взысканы денежные средства в размере 4 387 760,75 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу № А41-6539/13 ИФНС России по г. Дмитрову Московской области является конкурсным кредитором ОАО "ППОН "Новое" в общей сумме 838 440,07 руб. ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направила конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы заявления о выборе одного из указанных в законе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не направили.

Конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Московской области направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды нижестоящих инстанций, производя замену взыскателя ОАО «ППОН «Новое» на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части суммы требований к ФИО1, руководствовались положениями, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве.


Норма Закона о банкротстве, указанная в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно произвели замену взыскателя ОАО «ППОН «Новое» на ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в части суммы требований к ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении судебного акта Арбитражный суд Московской области должен был руководствоваться Законом о банкротстве с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, применив положения норм права в редакции Закона о банкротстве до 29 июля 2017 года, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А41-6539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Н. Тарасов



Ю.Е. Холодкова