Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А56-92936/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92936/2016
26 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., КашинойТ.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-92936/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад"


о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрим" (далее – истец, 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1А, ОГРН: 1137847319488) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Влад" (далее – ответчик, 690074, г. Владивосток, Приморский край, ул. Снеговая, д. 127, ОГРН: 10325013416850) о взыскании 740 254 рубля 50 коп. задолженности по договору поставки №1611/15-1/РЕГ от 02.11.2015, 57 072 руб. 63 коп. неустойки и 17 438 руб. 86 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 123 руб. 14 коп. неустойки, 104 533 руб. 86 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

Решением от 27.03.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет неустойки и процентов истца, положенный в основу решения, является неверным, так ответчик считает, что неустойка за период с 07.02.2016 по 22.03.2017 составляет 348 114 руб. 18 коп., а проценты за период с 07.02.2016 по 22.03.2017 – 97 419 руб. 34 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с нахождением в отпуске судьи И.А. Тимухиной в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Тимухиной на судью Т.А. Кашину в составе суда, рассматривающего дело № А56-92936/2016.

В апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства: ответчика - об отказе от апелляционной жалобы и истца - об отказе от иска, которые не подписаны указанными в них лицами, в связи с чем, данные ходатайства не подлежат рассмотрению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны, в том числе и ответчик с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела не были лишены возможности представить надлежащим образом оформленные соответствующие заявления.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1611/15-1/РЕГ от 02.11.2015 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течении 45 календарных дней с момента поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение своих обязательств по договору он произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 845 583 руб., на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, однако ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 740 254 руб. 50 коп., на которую истец начислил неустойку, а также проценты, рассчитанные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности в размере 740 254 руб. 50 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку и проценты.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несоблюдение сроков оплаты товара.

Расчет задолженности, на которую истец начислил неустойку, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку за период с 07.02.2016 по 22.03.2017, что составило сумму в размере 380 123 руб. 14 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом расчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за период с 07.02.2016 по 22.03.2017 в размере 104 533 руб. 86 коп., исходил из требований статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты, начисленные истцом по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, и, как следствие, решение в данной части следует изменить.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-92936/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрим» сумму неустойки в размере 380 123 рубля 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» в доход федерального бюджета сумму расходов по государственной пошлины по иску в размере 10 602 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина