Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А78-2845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2845/2023
г.Чита
22 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314750504500012, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000319/2023 от 06 марта 2023 года,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000319/2023 от 06 марта 2023 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С. На основании распоряжения № А78-К-3/11-23 от 02 марта 2023 года вопрос о принятии настоящего заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости.

Определением суда от 20 марта 2023 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Предприниматель в своем заявлении и дополнении к нему указывает на отсутствие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто товара. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение таможенным органом методики измерения веса брутто товара, поскольку таможня производила взвешивание товара с поддонами, вес которых в последующем отдельно не определялся. Как отмечает заявитель, разница в 127,5 кг. составляет вес непосредственно поддонов.

Таможня оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства

04 апреля 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. А78-Д-4/38766).

Определением суда от 11 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 43-44) в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

15 апреля 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от предпринимателя поступили письменные пояснения с приложенными документами согласно описи (т. 1, л.д. 45-55).

17 апреля 2023 года в суд нарочным от таможни поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 56-151; т. 2, л.д. 1-48).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 15 мая 2023 года (т. 2, л.д. 49).

В установленный законом срок (16 мая 2023 года) таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 25-28) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 314750504500012.

16 января 2023 года перевозчиком (предпринимателем) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками К223МУ174/АМ5617775 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- транзитная декларация № 10719110/060123/0001038 (т. 1, л.д. 107-108);

- международная товарно-транспортная накладная CMR № 202200011 от 28 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 104);

- коммерческий счет № 221124 от 24 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 105);

- спецификация № 221124 от 24 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 106).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «Войлок», код ТНВЭД ЕАЭС 6806900000, вес брутто – 2 140 кг., количество грузовых мест – 10.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто товара «Войлок» над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару на 127,5 кг. (фактически установленный вес брутто – 2 267,5 кг.).

Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/070123/100015 (т. 1, л.д. 126-137).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 10 февраля 2023 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-000319/2023 (т. 1, л.д. 16-24, 70-78).

Постановлением Читинской таможни от 06 марта 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-000319/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 11-15; т. 2, л.д. 37-41).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков) и др.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года перевозчиком (предпринимателем) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками К223МУ174/АМ5617775 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- транзитная декларация № 10719110/060123/0001038 (т. 1, л.д. 107-108);

- международная товарно-транспортная накладная CMR № 202200011 от 28 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 104);

- коммерческий счет № 221124 от 24 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 105);

- спецификация № 221124 от 24 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 106).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар «Войлок», код ТНВЭД ЕАЭС 6806900000, вес брутто – 2 140 кг., количество грузовых мест – 10.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто товара «Войлок» над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару на 127,5 кг. (фактически установленный вес брутто – 2 267,5 кг.).

Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/070123/100015 (т. 1, л.д. 126-137).

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах платформенных ЕВ4-300, заводской номер 079959 (свидетельство о поверке действительно до 10.08.2023 года, т. 1, л.д. 142) согласно Методике измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226, утвержденной ФТС России 01.10.2018 (далее – Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226).

Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226 устанавливает порядок измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре).

В настоящей методике реализованы следующие методы измерений массы брутто, массы нетто партии товара:

1) метод прямых измерений: определение значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) осуществляется при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Max, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов (пункт 6.1.2);

2) метод косвенных измерений: определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием) (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 11.1.2 Методики измерений № ФР.1.28.2018.31226 при невозможности определения массы брутто партии товаров методом прямого взвешивания применяют расчетный способ. При этом определяют необходимый объем выборки из партии декларируемого товара согласно пунктам 6 и 10.

В рассматриваемом случае из акта таможенного досмотра № 10719030/070123/100015 следует, что для проведения досмотра в объеме 100% производилось полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест. Вес брутто был определен путем фактического взвешивания в 10 этапов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок проведения измерения массы брутто товара таможенным органом не нарушен, поскольку таможня применила метод прямых измерений (метод прямого взвешивания): определение значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов). В этой связи ссылка предпринимателя на неприменение таможней расчетного метода при взвешивании товара (без учета веса поддонов) несостоятельна.

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1 были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара «Войлок».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1 ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом установлено, что в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в отсутствие представителя предпринимателя (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки веса брутто с учетом действующей схемы организации движения грузовых транспортных средств.

В частности, таможенным органом не оспаривается, что ввиду достигнутого между КНР и Российской Федерации соглашения по осуществлению грузовых автомобильных перевозок в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции с декабря 2020 года исключена возможность контактов российских и китайских граждан, погрузо-разгрузочные операции с российским транспортом выполняются китайской стороной (https://75.ru/news/203741).

Доказательств обратного таможней в суд не представлено.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Доводы таможни о непринятии предпринимателем всех надлежащих мер для соблюдения требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными и сделанными без учета положений КДПГ. Кроме того, административным органом не представлено достоверных доказательств, что в силу гражданско-правовых отношений между отправителем, перевозчиком и получателем товара допускалось заключение отдельного договора транспортной экспедиции со сторонней организацией для осуществления соответствующего контроля за погрузкой товара именно предпринимателем.

Более того, разница в весе брутто товара «Войлок» на 127,5 кг. (5,6%) при фактической общей массе такого товара 2 267,5 кг. является незначительной. В связи с чем такая разница в весе брутто по спорному товару вообще не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

К тому же Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Изложенное также неоднократно подтверждено складывающейся судебно-арбитражной практикой, сформированной в Восточно-Сибирском округе, игнорировать которую административный орган не вправе.

В рассматриваемом случае таможня не отрицает, что положения КДПГ не возлагают на перевозчика безусловную обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложено в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года № 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-319/2023 от 06 марта 2023 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-319/2023 от 06 марта 2023 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин