Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-73648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июля 2022 года

Дело №

А56-73648/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А5673648/2021 и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-73648/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанную оценщиком в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АЦ «Кронос», Оценщик), от 23.11.2020 № ГКСПб115/2010р (далее – Отчет); о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и поручению ее проведения эксперту: частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», обозначению для учета в исполнительном производстве стоимости недвижимого имущества: инженерных сетей и зданий.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 дело по заявлению Предприятия передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ», адрес: 108820, Москва, поселение Мосрентген, <...> двлд 6, корп. 10, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021 Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано; оценка спорного имущества должника в соответствии с результатами Отчета установлена надлежащей для реализации в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2022 решение от 10.12.2021 изменено: Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предприятия, выводы оценщика в Отчете являются не мотивированными и не соответствуют Федеральным стандартам оценки, поскольку основаны на применении только затратного метода оценки, и не учитывают цели оценки. Податель жалобы считает, что установленная в Отчете стоимость арестованного имущества должника существенно занижена. Предприятие полагает, что при наличии между сторонами спора о стоимости имущества его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции неправомерно, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.03.2022.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие представителя Общества, который, ввиду технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не смог принять участие в судебном заседании и донести суду существенные сведения по делу, ограничило Общество в доступе к правосудию.

Кроме того, Общество полагает неправомерным исключение апелляционным судом из резолютивной части решения по делу сведений об установленной надлежащей оценке имущества, поскольку отсутствие указанных сведений позволяет должнику избежать реализацию его арестованного имущества, что нарушает права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Минобороны России поддержало заявленные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Минобороны России до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленные Обществом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» документы не приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа рассматривает кассационную жалобу Предприятия как поданную на постановление от 31.03.2022.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД, возбужденное в отношении Предприятия о взыскании в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней денежной суммы, превышающей 10 млрд. руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 наложен арест на 15 объектов недвижимого имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 № 21/226202 приняты результаты оценки стоимости указанного имущества, которая в соответствии с Отчетом составила 156 095 000 руб. без учета НДС.

Считая установленную Отчете рыночную стоимость арестованного имущества недостоверной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд признал недоказанной недостоверность рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в Отчете.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229ФЗ.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки № 1 – 3, 7, 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 – 299, от 25.09.2014 № 611, от 01.06.2015 № 328.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы Предприятия о наличии в Отчете существенных недостатков опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами дела.

Несогласие Предприятия с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Доказательства в подтверждение заявленных доводов Предприятие не представило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия его представителей в онлайн-заседании подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 266 и статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что Общество предприняло попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, из материалов дела не следует.

Из аудио-протокола судебного заседания от 24.03.2022 усматривается, что Общество на момент рассмотрения дела апелляционным судом к системе онлайн-заседания не подключено, а поэтому в отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и принятие по его результатам постановления в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод Общества, со ссылкой на абзацы седьмой и восьмой пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» об обязанности судов установить надлежащую оценку арестованного имущества для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства, суд округа считает необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, указанный, подлежащий исчислению с 23.11.2020 (даты составления Отчетов), истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания надлежащей оценки имущества должника, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах Предприятия и Общества, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Предприятия и Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-73648/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» и общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева