Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-65897/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65897/20
22 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Юридическое бюро "Дивест" (129327, Москва город, улица Менжинского, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 129345, <...>

к

-Администрации городского округа Красноармейск Московской области (141290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

-Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

третьи лица:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ФКП "НИО "ГБИП России" (141292, Московская область, Пушкино город, Красноармейск город, Испытателей Проспект, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502301001, Генеральный директор: ФИО3)

-ТУ ФАУГИ в МО

-Управление Росреестра по Московской области

-ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>)


о признании незаконным решения

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое бюро "Дивест" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Администрации городского округа Пушкинский Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным решение Администрации городского округа Красноармейск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 02.09.2020 г. № Р001-8551989897-36969300;

2. Обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка 50: 65:0030204:47 с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и направить его в адрес Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест» (129345, <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г. по делу № А41-65897/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия", ТУ ФАУГИ В МО, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Минпромторг России. Суд отклонил данное ходатайство протокольным определением. Обжалованию не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическое бюро "Дивест" на праве собственности принадлежит здание (производственный цех) с кадастровым номером 50:65:0030204:38, площадью 430,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

05.08.2020г. заявитель обратился в адрес администрации о предоставлении в собственность земельного участка.

Администрацией городского округа Красноармейск Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.09.2020г. №Р001-855198897-36969300.

В качестве обоснования своего отказа администрация указывает следующие обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования земельным участком;

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении;

- поступление заявлений от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Для предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, гражданин или юридическое лицо подает в уполномоченный орган заявление о предоставление земельного участка, в соответствии с требованиями частей 1 - 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах, его подписание и направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В обоснование отказа администрации о предоставлении земельного участка в собственность о том, что земельный участок принадлежит третьему лицу на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, заявитель ссылается на письмо ТУ ФАУГИ в МО от 04.04.2016г., где указано, что права Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

На основании решения Исполкома Мособлсовет от 11.10.1991 №441с ФКП «НИИ «Геодезия» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок площадью 13 887 га.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (в том числе, объекты оборонного производства, к которым относятся объекты ФКП «НИИ «Геодезия»).

Абзацем третьим пункта 1 Постановления ВС РФ № 3020-1 установлено, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в том числе, ремонтно-строительные предприятия, к которым относилась строительная база управления капитального строительства поселка УКСа города Красноармейск Московской области).

Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В 1998 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» Красноармейским городским Советом народных депутатов Пушкинского района Московской области было вынесено решение от 05.08.1998 № 63/5 «Об утверждении перечня имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную» (далее -Решение от 05.08.1998 № 63/5).

Согласно приложению № 1 к Решению от 05.08.1998 № 63/5 был утвержден перечень имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноармейска Московской области от НИИ «Геодезия» (в настоящее время - ФКП «НИИ «Геодезия»), в том числе, строительная база управления капитального строительства поселка УКСа.

В 2000 году в соответствии с пунктом 8 Постановления ВС РФ № 3020-1 Советом депутатов города Красноармейск Московской области было вынесено решение от 19.01.2000 № 25/2 «О принятии объектов в муниципальную собственность», согласно которому строительная база управления капитального строительства поселка УКСа, местоположением: <...>, принята в муниципальную собственность города Красноармейск Московской области. При этом все здания базы УКС фактически расположены на землях, землепользование которыми определено Госактом АС № МО-13(14)-295.

В 2006 году объекты муниципальной собственности поселка базы УКС, строительной базы по адресу: <...>, были отчуждены по договорам купли продажи от 14.11.2006 № 6 и № 6а и от 28.02.2007 № 4 обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейскэнерго».

Постановлением Главы городского округа Красноармейск №47 от 02.02.2015г. по заявлению ООО «Юридическое бюро (ЮБ) «Дивест» под принадлежащим на праве собственности обществу зданием автомеханической мастерской утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3290 кв.м., вид разрешенного использования установлен: «для размещения здания автомеханической мастерской» (т.2, л.д.87-88).

Постановлением Главы городского округа Красноармейск №417 от 02.07.2015г. по заявлению общества вид разрешенного использования земельного участка изменен на «обслуживание автотранспорта». (т.2, л.д.89).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47.

2. Установить площадь и границы земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости:

- нежилое здание (производственный цех), 1 этажное, общая площадь 430, 20 кв.м., инв. № 915в., лит. В-В1-В2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:65:0030204:38 (автомеханическая мастерская).

3. В случае, если для использования объекта недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, нежели площадь земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47, определить с учетом норм нормативных правовых актов по зонированию и планировке территории, иных градостроительных и землеустроительных норм и правил, является ли данный земельный участок делимым.

4. В случае положительного ответа образовать земельные участки под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:65:0030204:38 с учетом норм градостроительного и землеустроительного законодательства.

Указать площадь и координаты данных участков.

Представить графический материал.

Экспертиза поступила в адрес суда. Из нее усматривается следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что исходя из данных ЕГРН, а также из данных, полученных в результате натурного осмотра, установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:65:003:0204:38, принадлежащий на праве собственности ООО ЮБ «Дивест».

По вопросу второму эксперты установили, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – здания «автомеханической мастерской» с учетом площадок для хранения подвижного состава на открытой площадке составляет 3026 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030204:47 является неделимым, так как при его разделе не будут соблюдены требования правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области.

В ходе судебного разбирательства опрошены эксперты.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером 50:65:003:0204:38 расположена за пределами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47.

Кроме того, из чертежа №1 экспертизы усматривается, что объект выходит за границы земельного участка.

Вместе с тем, эксперты затруднились ответить, какая по площади часть объекта расположена на ЗУ с КН 50:65:0030204:47, а какая за его границами, и почему это не учтено при расчете необходимой площади в экспертном заключении.

В экспертном заключении указано, что согласно градостроительному зонированию испрашиваемый участок расположен в зоне «П», в котором предельный минимальный размер участка с ВРИ «Объекты придорожного сервиса» - 500 кв.м.

Вместе с тем площадь испрашиваемого участка 3290 кв.м., а площадь расположенного на нем объекта 430,2 кв.м.

Таким образом, объект недвижимости занимает 13% испрашиваемого участка.

На вопрос, почему эксперты пришли к выводу о неделимости земельного участка с учетом указанного выше, эксперты также затруднились дать пояснения.

В экспертном заключении участок площадью 861 кв.м (446 кв.м. + 415 кв.м.) эксперты учитывают как парковочные площадки, при этом, исследований, указывающих, какое отношение эти парковки имеют к объекту недвижимости, не приведено.

Эксперты не исследовали, для каких целей используется объект – как объект придорожного сервиса, либо как автомеханическая мастерская, либо как производственный цех.

При этом подсчитывая площадь, необходимую для использования объекта недвижимости, эксперты при использовании Приложения А СП 18.13330.2019 «Правила подсчета коэффициента застройки земельного участка» почему-то рассчитали земельный участок производственного объекта – лист 25 заключения.

Однако каких-либо сведений, что на участке расположен производственный объект, а также сведений о том, что именно там производится, не имеется ни в материалах дела, ни в экспертизе, представленной суду.

Напротив, согласно фототаблице на листе 16 экспертного заключения, на участке расположена механическая мастерская.

При этом в выводах по вопросу №1 эксперты также указали, что ЗУ с КН 50:65:0030204:47 расположен объект недвижимости – автоматическая мастерская – лист 30 экспертного заключения.

Также неизвестно, какое отношение к исследуемому объекту недвижимости и к организации заявителя имеют автомобили, поименованные на листах 14 и 26 экспертного заключения, для хранения которых эксперты в границах испрашиваемого участка предусмотрели 861 кв.м парковочных мест, что составляет 26 % площади испрашиваемого участка.

Доводов и надлежащих расчетов, подтверждающих, что для указанного объекта необходим весь земельный участок, в экспертном заключении не содержится.

Суд не может принять указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Правом заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения, во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что испрашиваемый земельный участок занят объектом недвижимости на 13 % (без учета того, что часть объекта недвижимости находится за границами земельного участка), принимая во внимание, что согласно утвержденных планировочных документов по зонированию территории, подтверждающих возможность образования участка в площади, необходимой для использования объекта недвижимости заявителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства необходимости использования обществом земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47 в испрашиваемой площади.

Арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого обществом отказа администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.