Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А81-2247/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2247/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Севергазстрой» Насырова Фарида Замильевича на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-2247/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазстрой» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 12, корпус 1, ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Севергазстрой» Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачётом, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 12/2, ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728), и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Севергазстрой» Насырова Фарида Замильевича Зайнуллина Д.А. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Ф.З.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачётом от 11.12.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, заключённых между АО «Севергазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ООО «ЯРГЕО»), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» на сумму 14 032 641 рубль 87 копеек.

Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что спорные сделки не влекут предпочтительного удовлетворения требований, поскольку приобретённый должником товар в рамках исполнения обязанностей по договору подряда и впоследствии реализованный в пользу ООО «ЯРГЕО» по договорам купли-продажи являлся давальческим материалом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом случае реализованный на основании договоров купли-продажи, стороной которого ООО «ЯРГЕО» не являлось, товар являлся собственностью должника, поэтому подлежал включению в конкурсную массу. Вместе с тем внесением авансовых платежей на приобретение данного товара в рамках исполнения обязанностей по договору подряда ООО «ЯРГЕО» осуществляло лишь контрольные функции на закупку определённого товара. В связи с этим, необоснованными являются выводы судов о том, что ООО «ЯРГЕО» имеет права на товар поставленный должнику и оплаченный последним за счёт авансирования со стороны ООО «ЯРГЕО». Исходя из условий договора подряда, воля сторон не была направлена на передачу товара в собственность ООО «ЯРГЕО» по каким-либо основаниям. В случае расторжения договора подряда ООО «ЯРГЕО» получало право требовать возврата суммы аванса, перечисленного должнику.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать спорные сделки зачёта как завершающее сальдо по договору подряда, поскольку имелись обязательства по договорам купли-продажи. Кроме того, спорные сделки вообще нельзя было рассматривать в качестве сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их заключение не являлось необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника. Поскольку соглашения о зачёте были подписаны должником с одним и тем же лицом (ООО «ЯРГЕО»), сторонами прекращались обязательства по одному и тому же договору подряда, сделки совершались в течение непродолжительного периода времени, то для целей обозначения порогового значения прекращённых обязательств (более 1 процента) их необходимо было рассматривать в качестве взаимосвязанных. Учитывая, что ООО «ЯРГЕО» достоверно знало о неплатёжеспособности должника и невозможности выполнения работ по договору подряда его действия при совершении оспариваемых зачётов носили характер злоупотребления правом.

ООО «ЯРГЕО» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЯРГЕО» (заказчик) и ОАО «Севергазстрой» (подрядчик) заключён договор подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой посёлок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная база промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)», указанного в приложении № 1 и сдать результаты заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость договора составляла 1 366 891 460 рублей (с учётом НДС 18 процентов – 208 508 866 рублей 78 копеек), из которых 649 527 630 рублей – твёрдая цена, включающая стоимость всех работ подрядчика, 715 122 140 рублей – ориентировочная стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых им в соответствии с пунктом 3.7 договора; 2 241 690 рублей – твёрдая цена на проведение пуско-наладочных работ (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Исходя из условий договора (пункты 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 4.1, 4.1.2, 18.7), подрядчиком осуществляется установка оборудования, а также используются в работе материалы, определённые заказчиком и подрядчиком в разделительной ведомости. Подрядчику для приобретения материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, перечисляется аванс. При этом выбор подрядчиком поставщиков материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется только по согласованию с заказчиком. Приобретённые подрядчиком материалы и оборудование без согласования с заказчиком оплачиваются только после процедуры согласования. Стоимость приобретённых подрядчиком согласованных материалов и оборудования за счёт авансов заказчика не включается в акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае прекращения договора материалы ранее не полученные подрядчиком от согласованных поставщиков, но оплаченные за счёт авансов заказчика, от поставщиков забирает заказчик, а не подрядчик.

ООО «ЯРГЕО», руководствуясь пунктом 18.1 договора, письмом от 31.08.2015 уведомило АО «Севергазстрой» о намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

АО «Севергазстрой» обратилось к ООО «ЯРГЕО» с письмом от 30.10.2015 о сокращении объёма работ, выполняемых подрядчиком, выразив при этом готовность передать все приобретённые для строительства материалы.

Подрядчик передал заказчику материалы и оборудование по товарным накладным от 30.11.2015 № 12, от 30.11.2015 № 181, от 31.01.2016 № 19, от 31.01.2016 № 21, от 29.02.2016 № 25, от 31.01.2016 № 11, от 31.01.2016 № 20.

Между АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» заключено соглашение от 11.12.2015 о прекращении обязательств зачётом, в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «ЯРГЕО» перед АО «Севергазстрой» на сумму 6 772 505 рублей 36 копеек по договору купли-продажи от 06.10.2015 № Я-459/23-2015 с задолженностью (непогашенные авансы) АО «Севергазстрой» перед ООО «ЯРГЕО» по договору подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачётом от 31.12.2015, заключённым между АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО», зачтена задолженность ООО «ЯРГЕО» перед АО «Севергазстрой» на сумму 163 420 рублей 08 копеек по договору купли-продажи от 06.10.2015 № Я-459/23-2015 с задолженностью (непогашенные авансы) АО «Севергазстрой» перед ООО «ЯРГЕО» по договору подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014.

Также соглашением 29.02.2016 № 1 о прекращении обязательств зачётом, заключённым между АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО», зачтена задолженность ООО «ЯРГЕО» перед АО «Севергазстрой» на сумму 2 167 003 рубля 09 копеек по договору купли-продажи от 06.10.2015 № Я-459/23-2015 с задолженностью (непогашенные авансы) АО «Севергазстрой» перед ООО «ЯРГЕО» по договору подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014.

Соглашением от 29.02.2016 № 2, заключённым между АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО», прекращены зачётом задолженность ООО «ЯРГЕО» перед АО «Севергазстрой» на сумму 4 929 713 рублей 34 копейки по договору купли-продажи от 13.01.2016 № Я-12/28-2016 и задолженностью (непогашенные авансы) АО «Севергазстрой» перед ООО «ЯРГЕО» по договору подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014.

Вышеназванными соглашениями о зачёте прекращены обязательства сторон на сумму 14 032 641 рублей 87 копеек.

Соглашением от 12.04.2016 стороны расторгли договор подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014, по акту приёма-передачи от 26.04.2016 объект незавершённого строительства передан заказчику.

Исходя из того, что на момент заключения соглашений о зачёте взаимных требований было принято к производству заявление о признании банкротом АО «Севергазстрой» (29.06.2015), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на предпочтительный характер удовлетворения требований ООО «ЯРГЕО» перед другими кредиторами должника, поскольку зачёт встречных требований привёл к тому, что АО «Севергазстрой» лишилось имущества на сумму 14 032 641 рублей 87 копеек, не получив за него оплату, а требования ООО «ЯРГЕО» были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных сделках отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЯРГЕО», поскольку возврат материалов осуществлялся не за счёт конкурсной массы, у АО «Севергазстрой» не возникло права собственности на материалы, которые оно приобрело за счёт авансовых платежей, перечисленных ООО «ЯРГЕО», с целевым назначением для их приобретения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что соглашения о прекращении обязательств зачётом, определяющие завершающее сальдо обязательств подрядчика (АО «Севергазстрой») по договору, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком (ООО «ЯРГЕО») предпочтения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из произведённого судом апелляционной инстанции анализа условий договора подряда осуществляемые АО «Севергазстрой» (подрядчик) работы производились за счёт иждивения ООО «ЯРГЕО» (заказчик), поскольку приобретаемые подрядчиком материалы и оборудование на выделенный заказчиком авансовый платёж фактически принадлежат заказчику и подлежат возращению ему при их неполном использовании, а в случае прекращения действия договора подрядчик обязан возвратить заказчику сумму непогашенного аванса.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЯРГЕО» заявило об отказе от исполнения договоров подряда.

Прекращение договора подряда, с учётом частичного выполнения работ, произведённого заказчиком авансирования и приобретённых подрядчиком материалов и оборудования, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано апелляционным судом спорными соглашениями о прекращении обязательств зачётом, по сути, стороны определили завершающее сальдо по договору подряда с учётом частичного выполнения работ, произведённого заказчиком авансирования и приобретённых подрядчиком материалов и оборудования именно на средства ООО «ЯРГЕО» у согласованных поставщиков.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В такой ситуации суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании приведённых норм права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Севергазстрой» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов