Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35542/2018

Дело № А12-21780/2017
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.09.2019 (до перерыва),

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.12.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А12-21780/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2014, заключенного между ФИО6 (ранее – ФИО8) Игорем Валерьевичем и ФИО1, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 заявление о признании ФИО6 (ранее – ФИО8) Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 заявление ФИО4 о признании ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО8) Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между ФИО8 и ФИО1;

- признать недействительными все последующие сделки с указанным имуществом и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (здание производственного цеха площадью 2 935,3 кв.м. кадастровый номер 62:29:0060010:279, инв. № 2750, литер В, с помещениями в нем: помещение Н1, кадастровый номер 62:29:0060010:6644, площадью 35,2 кв. м; помещение антресоль № антресоль 1 этажа кадастровый номер 62:29:0060010:6642, площадью 687,6 кв. м; помещение Н3, кадастровый номер 62:29:0060010:6643, площадью 1431,1 кв. м; помещение Н4, кадастровый номер 62:29:0060010:6644, площадью 781,4 кв. м; земельный участок площадью 3 531 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060010:168) в конкурсную массу должника, признать недействительными все последующие сделки с указанным имуществом и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение (двусторонняя реституция);

- в случае невозможности вернуть в конкурсную массу ФИО6 объекты недвижимости, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 39 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 28.06.2017 по делу № 2-1266/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 ходатайство кредитора ФИО4 о проведении судебной экспертизы отклонено, в принятии уточнения финансового управляющего требования в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 05.02.2018 между ФИО1 и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 08.08.2014 между ФИО8 и ФИО1; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 отменено, заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 26 711 000 рублей. Восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО1 на сумму 259 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2014, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению кассатора, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ФИО1 указывает на то, что спорной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена договора выше, той, по которой должник приобретал имущество. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий ФИО7 полагает действия ФИО1 недобросовестными, называет цепочку сделок по разделу имущества и его последующей реализации притворными сделками.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом пояснил, что ФИО6 (ФИО8) никогда не являлся собственником данного имущества, а был лишь номинальным владельцем, фактическим собственником являлся ФИО1; на вопрос суда о том, почему такие доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО1 пояснить не смог.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО7, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014 между ФИО8 (в настоящее время фамилия – ФИО6) И.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал ФИО1 производственный цех (кадастровый номер 62:29:0060010:279) и земельный участок (кадастровый номер 62:29:0060010:168), расположенные по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи от 08.08.2014 цена здания производственного цеха составляет 750 000 рублей, цена земельного участка – 250 000 рублей.

Согласно пункту 9 данного договора здание производственного цеха и земельный участок находились в залоге у ООО «Муниципальный коммерческий банк им Сергия Живаго» на основании договоров ипотеки № 0369-2012-3-и-3 от 24.10.2012 и № 0174-2013-3-и-2 от 19.07.2013.

21.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, имущество передано по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

05.02.2018 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, имущество передано по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Финансовый управляющий ФИО7, указывая на разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и ценой реализации по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты по нему, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.08.2014 и всех последующих сделок, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив признаков злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, отказал в признании договора купли-продажи от 08.08.2014 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО7 в части признания договора купли-продажи от 08.08.2014, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи от 08.08.2014 цена здания производственного цеха составляет 750 000 рублей, а цена земельного участка – 250 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, а также в целях проверки довода о неравноценном характере оспариваемой сделки, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО10 № 138:

- рыночная стоимость здания производственного цеха площадью 2 935,3 кв. м, инв. № 2756, с кадастровым номером 62:29:00600010:27, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.08.2014, с учетом округления составляет 18 334 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 3531 кв. м с кадастровым номером 62:29:0060010:168 расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.08.2014, с учетом округления составляет 8 377 000 рублей.

Рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом апелляционный суд счел недопустимым доказательством рецензию на заключение эксперта, представленную лицами, участвующими в деле, отметив, что рецензия убедительных доводов о недействительности заключения экспертизы не содержит, представляет собой лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения (частное мнение), рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество продано должником по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие признаков неплатежеспособности должника, а также причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, сослался на договор займа от 19.07.2014, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого ФИО4 передала ФИО6 денежные средства в размере 13 500 000 рублей на срок до 19.07.2015. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Заключением судебной экспертизы от 07.12.2018 № 858/18, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в рамках гражданского дела № 33-2/2019, установлено, что время изготовления предоставленного договора займа от 19.07.2014 не соответствует дате составления этого документа.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 по делу № 33-2/2019 взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа от 19.07.2014 в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 527 291 рубль.

Вопреки мнению суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 по делу № 33-2/2019 указано, что подписание сторонами письменного договора займа позднее дня передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договоров займа в письменном документе. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО6 от 19.07.2014.

Следовательно, должник на момент совершения спорной сделки имел просроченную кредиторскую задолженность перед ФИО4 Доказательств собственности иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также принял во внимание следующие пояснения ФИО6: «...с целью управления зданием, в том числе его содержанием, сдачи помещений в аренду и при необходимости уплаты налогов, ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 12.08.12 г. Данная доверенность не содержала каких-либо конкретных полномочий и моего согласия на заключения договора купли-продажи имущества от 08.08.14… О совершении сделки я узнал, только получив выписку из Росреестра от 03.12.14... После получения моего письма от 12.12.14 в телефонном разговоре ФИО1 убедил меня, что переоформление здания является формальностью, с целью снять с меня бремя по уплате налогов…».

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 08.08.2014 заключен ФИО8, в лице поверенного ФИО1 (продавец), и ФИО1, в лице поверенного ФИО11 (покупатель), таким образом, фактически договор заключен одним и тем же лицом – ФИО1 от каждой из сторон сделки.

Апелляционный суд отметил, что, являясь дееспособным лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, ФИО1 осознавал и понимал действительную рыночную стоимость спорного имущества, а также то, что условия договора купли-продажи от 08.08.2014 выходят за рамки обычных условий совершаемых сделок.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, многократно заниженной, очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 (с учетом пояснений ФИО6) не руководствовался добросовестными интересами по получению действительной цены имущества и преследовал цель вывода ликвидного имущества по заниженной цене. В настоящей ситуации ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Указанное обстоятельство подтверждает также решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу № А54-2843/2016, которым установлено, что ФИО1 и ООО «Руглас Продакшн» заключался предварительный договор купли-продажи от 08.10.2015, согласно которому цена здания, включая отделимые и неотделимые улучшения, составила 12 000 000 рублей, цена земельного участка – 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков, характеризующих договор купли-продажи от 08.08.2014 как заключенный со злоупотреблением правом с целью недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу ФИО6

Отказывая в признании недействительными последующих договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с ФИО2 и ФИО9, недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, сделки должника могут быть признаны взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же, либо взаимозависимые лица, сделки совершены за непродолжительный период времени, направлены на достижение единой цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки совершены разными лицами, не являющимися взаимозависимыми, в разные периоды времени, каждая из указанных сделок была направлена на достижение самостоятельной цели, а именно, возмездное отчуждение спорного имущества тому или иному приобретателю.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО7 не доказано наличие у ФИО2 и ФИО9 согласованной воли на совершение притворных сделок со спорным имуществом, направленной на его передачу именно последним приобретателям.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание выписку по счету за период с 01.01.2014 по 12.01.2018, приходные кассовые ордеры ПАО «Сбербанк России», которыми подтверждается факт перечисления ФИО1 в адрес ФИО6 259 000 рублей.

В отсутствие доказательств передачи остальной части денежных средств наличными либо оплаты собственных финансов за должника апелляционный суд пришел к выводу о необходимости восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО1 в размере 259 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости спорного имущества в размере 26 711 000 рублей и восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО1 в размере 259 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева