Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А73-12783/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3292/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2025;

от ФИО3: представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.07.2025

по делу № А73-12783/2023 (вх. № 248073)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО1

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела, 17.12.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением (вх. № 248073) о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 26.07.2022 , а именно: грузового автомобиля DAF FT XF 105.410 гос. знак В 781 УС27 2013 года и полуприцепа 943100 ГРЗ ХА814327 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 01.07.2025 заявленные требования (вх. № 248073) удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда от 01.07.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку заключение спорных соглашений является сделками, совершенными при равноценном встречном исполнении, направленными на восстановление фактических отношений сторон, связанных с формальным оформлением имущества номинально на должника в качестве отступного, в счет возврата средств по договору займа, что подтверждается последовательными действиями сторон.

Указывает, что предоставление должнику отступного в качестве спорного имущества, не является фактом причинения вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Приводит доводы о том, что заемные отношения с иными кредиторами начались с 2016 года, то есть, после заключения договора займа от 01.12.2013, в связи с чем взаимосвязь ранее предоставленных займов с возможностью самостоятельно приобрести спорный автомобиль, материалами дела не установлена, и вывод суда является не обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил согласие с доводами заявителя, ссылается на то, что спорное имущество не принадлежало должнику, который являлся его номинальным собственником, поддерживает доводы об отсутствии взаимосвязи между займами с иными лицами и возможность приобретения спорного автомобиля и прицепа. Указывает на необоснованность вывода суда о ведении ФИО14 и ФИО14 бизнеса без четкого разграничения между направлением по покупке транспортных средств на аукционах в Японии и сдаче легковых транспортных средств в аренду, в том числе, в части эксплуатации техники, поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение и сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении и отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим выявлена две сделки от 26.07.2022 по отчуждению должником ФИО1 - грузового автомобиля DAF FT XF 105.410 ГРЗ В 781 УС27 2013 года выпуска стоимостью 3000000 рублей и прицепа 943100 ГРЗ ХА814327 2013 года выпуска стоимостью 1 000 000 рублей.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, направлено на вывод ликвидного имущества должника, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 10.08.2023, в связи с чем оспариваемые сделки от 26.07.2022 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора судебными актами.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73- 11851/2022 с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №070/9070/20299-54135 в размере 2 197 832,41 руб. (исполнительное производство № 198538/22/27001-ИП окончено 28.06.2023 в связи с невозможностью взыскания).

Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2022 по делу №2-5562/2022, от 16.01.2023 по делу №2-539/2023, от 17.02.2023 по делу №2-525/2023, от 18.01.2023 по делу №2-398/2023, от 07.02.2023 по делу №2-540/2023, от 19.10.2023 по делу №2-4879/2023 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «МТС Банк», а также перед бюджетом на общую сумму свыше 17000000 рублей.

Данный факт не оспаривается заявителем, и иными лицами.

Факт осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника и обстоятельств оспариваемых сделок, подтверждается прямыми родственными связями, поскольку ответчик является матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление со стороны ФИО1, поскольку автомобиль отчужден по цене 3000000 руб., тогда как его рыночная стоимость на дату заключения договора составляла 3910000 руб., прицеп продан за 1000000 руб., когда рыночная стоимость составляет 2433333 руб., кроме того, доказательств оплаты по спорным договорам на сумму 4 000000 руб. материалы дела не содержат, обратного ответчиком, либо должником не представлено.

Ссылки заявителя жалобы, что оспариваемая сделка по своему содержанию отвечает критериям отступного в виде передачи имущества в счет возврата по договору займа от 01.12.2013, и что должник являлся номинальным собственником, поскольку последний не пользовался имуществом, им не распоряжался, а приобретался автомобиль и прицеп за счет средств иных лиц, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

По смыслу разъяснений постановления Пленума №63, экономический смысл (целесообразность) совершения сделок должника с заинтересованным лицом требует детальной проверки судом, рассматривающим заявление о признании такой сделки недействительной. При его неподтверждении сделка может быть квалифицирована в качестве подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве) либо недействительной (статья 168 ГК РФ).

Действительно, как указывает заявитель жалобы и сам должник, из материалов дела следует приобретение спорного автомобиля (грузовой тягач седельный DAF) ФИО14 у продавца - ООО ТД «Автотранспортная база №3» по договору купли-продажи от 09.09.2013 № 81/А-2013 за 3 839 683 рублей (т.1, л.д. 42-43), которой 06.12.2013 был переоформлен на ФИО3 по договору купли-продажи от 25.11.2013 с указанием стоимости в размере 10000 руб.

Полуприцеп-автовоз «КАМА-WEST» модель 943100 приобретён ФИО14 у ЗАО ПК «Технотрон» по договору купли-продажи от 16.09.2013 № 5/13737 за 1980000 рублей (т.1, л.д. 52-54), которой 06.12.2013 был переоформлен на ФИО3 по договору купли-продажи от 26.11.2013 с указанием стоимости в размере 10000 руб.

По пояснениям самого ответчика и третьего лица, поскольку самостоятельных средств на покупку всего переданного отцом имущества (15 единиц техники) должник не имел, часть средств была взята в займы за счет средств совместно нажитого имущества супругами ФИО12.

Таким образом, должник не приобретал имущество за счет своих средств, при этом имущество находилось во владении и использовалось ФИО14, для перевозки приобретенных в Японии транспортных средств от таможенного поста в г. Владивосток до г. Хабаровск, в подтверждение чего в материалы дела представлены страховые полисы, а также документация о техническом обслуживании данной техники.

Между тем, как обоснованно указано судом, вышеуказанные обстоятельства приобретения автомобилей за счет средств совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО13, не являются обстоятельством, свидетельствующим последующем их правомерном отчуждении в пользу матери .

Обязательной составляющей совершенной должником сделки с целью обоснования экономической выгоды должна являться ее возмездность, позволившая должнику получить соразмерное встречное обязательство, улучшающее его имущественное положение. Отсутствие данного признака не отвечает критерию добросовестности, поскольку в результате такого отчуждения актив фактически выбыл из собственности должника, при том, что денежная компенсация в конкурсную массу не поступила.

Настаивая на доводах о возмездном характере сделки, ФИО1 ссылается на то, что в период подписания договоров купли-продажи от 25.11.2013 и от 26.11.2013 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа от 01.12.2013 № 011213 на сумму 9500000 руб. без процентов и сроком действия до 01.12.2023, в обеспечение которого предоставлены в залог - Грузовой тягач седельный DAF и полуприцеп-автовоз «КАМА-WEST» модель 943100 (пункт 2.4 договора).

Стоимость приобретения залоговой техники составила около 6 000 000 руб., оставшиеся 3 500 000 руб. включали в себя около десяти единиц легкового автотранспорта, приобретенного должником за счет средств отца.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности заемных правоотношений по договору займа от 01.12.2013, заключив, что в действительности заинтересованные стороны намеревались создать видимость добросовестного поведения и осуществить вывод ликвидного имущества в качестве отступного, с целью невозможности его возврата в конкурсную массу должника.

Так в частности, согласно представленным данным, регистрация предмета залога (спорного автомобиля и прицепа) произведена только 30.08.2022, после подписания оспариваемых договоров купли-продажи от 26.07.2022 (номер уведомления о возникновении залога 2022-007-235101-899).

Кроме того, на дату заключения договора займа от 01.12.2013 спорные тягач и прицеп не были зарегистрированы за должником, такая регистрация состоялась лишь 06.12.2013.

Целесообразность регистрации залога после фактического получения залогового имущества в качестве отступного, сторонами по сделке не раскрыта, доказательств обратного не представлено.

При этом ссылки заявителя жалобы, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска №2-5428/2020 от 24.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых, подтверждается факт реальности заемных обязательств, подлежат отклонению, поскольку в указанном решении суда оценка заёмным обязательствам должника перед ФИО1 не давалась. В период с 01.12.2013 по 24.12.2020 наличие данных правоотношений не фиксировалось, со стороны займодавца требований о возвращении суммы займа не направлялось.

В этой связи, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договоров купли - продажи автомобиля и прицепа от 26.07.2022, заключенных должником с ФИО1, недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами, и противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК).

С 2013 года должником осуществлялась предпринимательская деятельность, как посредством регистрации статуса индивидуального предпринимателя, так и посредством зарегистрированного ООО «Интегра», в связи с чем использовались заемные денежные средства от физических лиц, путем заключения договоров займов, как от своего имени, так и от имени общества.

Согласно материалам банкротного дела ООО «Интегра» № А73-11591/2023, предъявление исковых требований кредиторами начато с 2021 года и в дальнейшем стало массовым, в связи с чем в 2022 году ФИО3 и ООО «Интегра» начато массовое отчуждение транспортных средств, как основных средств должника, обеспечивавших возможность извлечения прибыли, в том числе от их аренды.

Из имеющихся документальных доказательств следует, что в период с 2013 года по 2022 год при появлении финансовых затруднений первоначально у ИП ФИО14 имеющееся у последнего движимое имущество путем подписания договоров купли-продажи без встречного исполнения было отчуждено ФИО14 и впоследствии продолжало использоваться в деятельности отца (ФИО3 – третье лицо). В связи с выбытием всего имущества и невозможностью погашения расходов управляющего дело о банкротстве ИП ФИО14 №А73-793/2015 прекращено судом.

Затем, при появлении требований кредиторов о возращении займов к ФИО14, последним посредством подписания оспариваемых договоров, произведена смена собственника дорогостоящего имущества, в том числе, тягача и прицепа на мать – ФИО1 После совершения данных сделок указанное имущество осталось в семье М-вых и использовалось ими в личных целях.

Кроме того ряд иных транспортных средств также отчуждены должником, как в пользу незаинтересованных лиц, так и  в пользу кредиторов в качестве отступного.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства для признания спорного соглашения недействительным по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, верно применены последствия ее недействительности, в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника грузового автомобиля - DAF FT XF 105.410 ГРЗ В 781 УС27 2013 года и полуприцепа - 943100 ГРЗ ХА814327 2013 года.

Возражений относительно применения последствий недействительности сделок, участвующими в деле лицами не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы и отзыва на него об отсутствии в деле достаточных доказательств для вывода суда о ведении ФИО14 и ФИО14 бизнеса без четкого разграничения между направлением по покупке транспортных средств на аукционах в Японии и сдаче легковых транспортных средств в аренду, в том числе, в части эксплуатации техники.

Вместе с тем, указанное не влияет на правомерность принятого по результату настоящего обособленного спора решения - об удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2025 по делу № А73-12783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова