Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-11742/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11742/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11115/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 17.06.2024 по делу № А53-11742/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1       (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН»           (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН» (далее – общество, ответчик, ООО «Лесоповал-НН») о взыскании задолженности в размере 984 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 993,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО «Лесоповал-НН» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лесоповал-НН» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 в размере 155 835, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 798, 37 руб. В остальной части иска отказано.

17.06.2024 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО «Лесоповал-НН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось следствием нарушения истцом условий договора. Истец в нарушение статьи 310 ГК РФ изменил условия договора в одностороннем порядке, снизив объем поставки. Истец обосновывает одностороннее изменение условий договора просрочкой поставки, однако на момент написания претензии просрочки поставки не было. На момент направления истцом претензии товар уже был подготовлен для передачи истцу. В указанной ситуации поставщик не мог осуществить поставку товара, так как сам покупатель от этой поставки отказался. В связи с внезапным односторонним изменением условий договора покупателем у поставщика возникли дополнительные издержки и убытки. В указанной ситуации ответчик, а не истец является стороной, понесшей убытки, в связи с чем взыскание неустойки (процентов за пользование денежными средствами) с ответчика является неправомерным. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства: определить законность и обоснованность изменения покупателем условий договора в одностороннем порядке и вызванные таким решением покупателя издержки поставщика. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара согласно статье 395 ГК РФ, несмотря на то, что договором поставки предусмотрен иной размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Лесоповал-НН» (поставщик) был заключен договор поставки № п2 от 27.04.2021 на поставку бруса прокладочного (сепарационного) твердых пород (береза) в количестве 400 куб.м по цене 12 000 рублей за 1 куб.м.

Поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, указанным в заявке. Отклонение от графика поставки не должно превышать двух календарных дней (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оставляет за собой право на снижение общего объёма поставки товара исходя из фактических особенностей. Покупатель не несет ответственности за частичную или полную не выборку товара.

В соответствии с приложением № 2 (спецификация № 1) к договору поставщик обязан поставить 167 куб.м бруса березового в мае 2021 года по цене 2 004 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

29.04.2021 Во исполнение обязанности по оплате 167 куб.м бруса березового покупатель произвел оплату бруса на сумму 2 004 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 29.04.2021.

Согласно универсальному передаточному документу, 17.05.2021 поставщик осуществил поставку 40 куб.м товара на общую сумму 480 000 руб.

Письмом исх. № 7 от 02.06.2021 покупатель уведомил поставщика о том, что покупатель в связи с просрочкой поставки потерял интерес к дальнейшему исполнению договора, отказывается от него и просит осуществить возврат остатка денежных средств в размере 1 524 000 руб. В свою очередь, письмом исх. № 7 от 30.06.2021 поставщик уведомил, что осуществить поставку оставшегося товара не представляется возможным, в связи с чем обязуется вернуть сумму в размере 1 524 000 руб.

Во исполнение обязательства по возвращению денежных средств поставщиком были осуществлены следующие платежи: 28.07.2021 - 190 000 руб.; 04.08.2021 - 200 000 руб.; 09.09.2021 - 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 984 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Лесоповал-НН» претензию №32 от 27.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о том, что невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось следствием нарушения истцом условий договора; что истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил условия договора в одностороннем порядке, снизив объем поставки, при этом на момент направления истцом претензии товар уже был подготовлен для передачи истцу; в указанной ситуации поставщик не мог осуществить поставку товара, так как сам покупатель от этой поставки отказался; в связи с внезапным односторонним изменением условий договора покупателем у поставщика возникли дополнительные издержки и убытки, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с двусторонне подписанным сторонами приложением № 2 (спецификация № 1) к договору поставщик был обязан поставить 167 куб.м бруса березового в мае 2021 года по цене 2 004 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Факт оплаты истцом товара по договору на сумму 2 004 000 руб. подтвержден платежным поручением № 89 от 29.04.2021 и ответчиком не оспаривается. Поставщик поставил товар на сумму 480 000 руб.

Письмом исх. № 7 от 30.06.2021 поставщик уведомил, что осуществить поставку оставшегося товара не представляется возможным, в связи с чем обязуется вернуть сумму в размере 1 524 000 руб. Во исполнение обязательства по возвращению денежных средств поставщиком были осуществлены следующие платежи: 28.07.2021 - 190 000 руб.; 04.08.2021 - 200 000 руб.; 09.09.2021 - 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 984 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 984 000 руб. ответчиком не представлено. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции на указанную сумму сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 984 000 руб., у покупателя есть предусмотренное право потребовать возврата суммы оплаты за товар.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата на сумму 984 000 руб. в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 984 000 руб., требование предпринимателя о взыскании 984 000 руб. было правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В пункте 58 Постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.04.2024 в размере 155 835,35 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из исключения периода действия моратория.

Истцом решение суда в части размера процентов, взысканных судом по результатам произведенного перерасчета, не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что договором поставки предусмотрен иной размер неустойки, подлежат отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив в адрес ответчика претензию №5 от 24.05.2021 истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств, за не возврат которых подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-11742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                             Р.А. Абраменко