Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А76-3379/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3379/2024
09 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» о обязании возвратить товар, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 28.06.2007, паспорт РФ), от общества с ограниченной ответственностью «Артэк» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, диплом от 30.06.1988, паспорт РФ), ФИО3 (приказ № 1/1, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – поставщик, ООО «Первая арматурная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – покупатель, ООО «Артэк») об обязании возвратить товар – Станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт., а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Покупателем представлено письменное мнение на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление покупателя к поставщику о признании недействительным соглашения к договору поставки от 05.10.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих исковых заявлений по изложенным в них основаниям.

Арбитражным судом отказано в истребовании у поставщика и в налоговом органе книг продаж и покупок, а также универсальных передаточных документов.

Так, в силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, а потому каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что исключает возможность со стороны арбитражного суда собирания доказательств в целях подтверждение/опровержения позиции одной из сторон.

Таким образом, ходатайство покупателя удовлетворению не подлежит.

С учетом возражений представителя поставщика со ссылкой на затягивание покупателем судебного процесса, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства покупателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ООО «Альфа-Инжиниринг».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес относительно предмета спора. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон дела применительно к предмету спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между поставщиком и покупателем об обязании возвратить поставщику ранее переданный покупателю товар, а также о признании недействительным соглашения к договору на основании ст.ст. 174 и 179 ГК РФ.

Соответственно, о правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) судебный акт по настоящему делу не принимается.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Ссылка представителя покупателя на то, что заявленные к привлечению лица могут представить дополнительные доказательства в опровержение доводов поставщика, а также на недобросовестность одного из них, подлежит отклонению, поскольку это не является основанием для постановки вывода, что судебный акт по настоящему делу будет оказывать влияние на права и обязанности заявленных к привлечению лиц.

Таким образом, ходатайство покупателя удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 01/01/02-20 от 09.01.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки Товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Споры, связанные с исполнением Договора, по которым Стороны не пришли к согласию в до судебном (претензионном) порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (п. 7.4 договора).

Спецификацией № 1 от 09.01.2020 к договору сторонами согласовано наименование (Станок токарно-карусельный (1М533), количество (1 шт.) стоимость товара (1 700 000 руб.), срок оплаты товара (100% предоплата).

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному передаточному документу № 124 от 31.01.2020 произведена поставка покупателю товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена.

Ввиду отсутствия со стороны покупателя оплаты товара, сторонами подписано соглашение к договору от 05.10.2023, которым зафиксировано, что:

- стороны договорились, что в связи с задержкой оплаты полученного по Спецификации № 1 от 09.01.2020 г. Товара (поставленного 31.01.2020 г. по УПД №124), с учетом изменения его рыночной стоимости, считать стоимость Товара - Станка токарно-карусельного (1М533) в количестве 1 штуки (далее - Товар) - 8700000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей,

- Стороны договорились предусмотреть срок для исполнения обязанности для оплаты полученного по Спецификации №1 от 09.01.2020 г. Товара - до 31.12.2023 г.,

- Стороны договорились, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в соответствии с п.2 настоящего соглашения, Покупатель обязуется возвратить Товар Поставщику, полученный по Спецификации №1 от 09.01.2020 г. в срок до 12.01.2024 г.

Факт действительности указанного соглашения покупателем оспаривается.

Как указано поставщиком, в нарушение договоренностей, ни полной оплаты, ни возврата товара со стороны покупателя поставщику не последовало.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия о необходимости возврата товара.

В ответ на претензию поставщика, покупатель в письме от 03.01.2024 сослался на готовность к урегулированию претензии в досудебном порядке.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

Исковое заявление поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 01/01/02-20 от 09.01.2020 и соглашения к договору от 05.10.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком и принятия товара покупателем «Станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт.» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия со стороны покупателя оплаты товара, сторонами подписано соглашение к договору от 05.10.2023, которым зафиксировано, что:

- стороны договорились, что в связи с задержкой оплаты полученного по Спецификации № 1 от 09.01.2020 г. Товара (поставленного 31.01.2020 г. по УПД №124), с учетом изменения его рыночной стоимости, считать стоимость Товара - Станка токарно-карусельного (1М533) в количестве 1 штуки (далее - Товар) - 8700000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей,

- Стороны договорились предусмотреть срок для исполнения обязанности для оплаты полученного по Спецификации №1 от 09.01.2020 г. Товара - до 31.12.2023 г.,

- Стороны договорились, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в соответствии с п.2 настоящего соглашения, Покупатель обязуется возвратить Товар Поставщику, полученный по Спецификации №1 от 09.01.2020 г. в срок до 12.01.2024 г.

Однако, в нарушение договоренностей, ни полной оплаты, ни возврата товара со стороны покупателя поставщику не последовало.

Предположение покупателя о том, что соглашение к договору от 05.10.2023 покупателем не подписывалось, не может быть принято арбитражным судом во внимание.

Так, согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Нормой ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (директор, продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, представленное в материалы дела соглашение к договору от 05.10.2023 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, равно как и подписи лиц, а также печати поставщика и покупателя.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Поскольку до указанного момента (до 05.10.2023) между сторонами сложились договорные отношения (договор № 01/01/02-20 от 09.01.2020, спецификация № 1 от 09.01.2020 к договору, универсальный передаточный документ № 124 от 31.01.2020), что в числе прочего подтверждено самим покупателем, подписывая соглашение к договору от 05.10.2023 с тем же лицом поставщик обоснованно полагал, что подписывает таковое с уполномоченным лицом, проставлявшим соответствующие подписи и печати.

Таким образом, подписание соглашения к договору от 05.10.2023 является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Соответственно, поведение покупателя свидетельствовало о направленности его действий на подписание соглашения к договору от 05.10.2023 и принятие на себя обязательств, при этом такая сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении совершенных ею действий, обратное может свидетельствовать о недобросовестности такой стороны.

Наряду с этим также следует учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений покупателя относительно соглашения к договору от 05.10.2023 до рассмотрения иска поставщика в судебном порядке.

При этом, в ответ на претензию поставщика, покупатель в письме от 03.01.2024 сослался на готовность к урегулированию претензии в досудебном порядке.

Арбитражным судом отказано в истребовании у поставщика подлинника соглашения к договору от 05.10.2023, поскольку таковой представлен поставщиком в составе материалов искового заявления (посредством системы подачи документов Мой Арбитр).

Тем более, что в материалах дела отсутствуют какие-либо нетождественные между собой соглашения к договору от 05.10.2023.

Представленные ответчиком протокол от 25.04.2024 и ответ на письмо покупателя от 04.07.2024 не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 68 АПК РФ.

Возражения покупателя относительно печати покупателя в соглашении к договору от 05.10.2023 подлежат отклонению, поскольку таковая полностью идентична печатям покупателя, проставленным в: договоре № 01/01/02-20 от 09.01.2020, спецификации № 1 от 09.01.2020 к договору, универсальном передаточном документе № 124 от 31.01.2020, товарных накладных от 08.04.2021 №№ 48-54, доверенности на представление интересов в суде от 19.12.2023, факт подписания и проставления печати в которых покупателем не оспаривается.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств в их тесной взаимосвязи, доводы покупателя расцениваются арбитражным судом как нарушение принципа «эстоппель» со стороны покупателя, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение покупателем преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Довод покупателя о том, что бывший руководитель покупателя совершил недобросовестные действия и никого не поставил в известность о подписании соглашения к договору от 05.10.2023, не принимается, поскольку смена у юридического лица руководителя, а также иные внутренние организационные причины такого юридического лица, не являются обстоятельствами, исключающими правомерность исковых требований поставщика.

Изложенное равным образом относится и к доводам покупателя об обращении покупателя в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела.

Тем более, что в любом случае в независимости от наличия либо отсутствия оспоренного соглашения, поставщик в силу закона (п. 3 ст. 488 ГК РФ) праве потребовать возврата товара, поскольку при отсутствии поставщику полной оплаты за товар, законных оснований для удержания такового в своем распоряжении у покупателя не имеется.

Ссылка покупателя на платежные поручения от 11.03.2021 № 327, от 11.03.2024 №№ 186-187 (на сумму 850 000 руб.), товарные накладные от 08.04.2021 №№ 48-54 (на сумму 627 760 руб.), не может быть принята судом во внимание, поскольку эти документы не подтверждают факт полной оплаты товара (даже по его первоначальной стоимости).

Кроме того, доказательств относимости представленных товарных накладных к предмету исковых требований, равно как и проведения сторонами зачета требований материалы дела не содержат.

Относительно ссылок покупателя на акты сверок необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями п.п. 27, 73-74, 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Соответственно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, лишь подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, акт сверки может при определенных обстоятельствах может являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, даже в случае подписания сторонами в лице уполномоченных представителей, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Следовательно, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, вопросы уклонения стороны от подписания актов сверки либо отражения сторонами сделок в своей налоговой отчетности, с учетом предмета спора и его гражданско-правового характера, находятся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Иных документальных доказательств оплаты товара покупателем, несмотря на предложение суда изложенного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024, не представлено.

Довод покупателя о наличии у поставщика перед покупателем задолженности за выполненные работы не принимается, как не опровергающий правомерность позиции поставщика по своему исковому заявлению.

Изложенное исключает обоснованность доводов ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.п. 1 и 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В данном случае, покупателем в ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорный товар находится в распоряжении покупателя и им эксплуатируется.

Соответственно, необходимость исследования вопроса о наличии спорного товара у ответчика либо возможности у ответчика осуществить поставку такого товара не требуется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование поставщика подлежит удовлетворению путем обязания покупателя, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, возвратить поставщику товар – Станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт.

Разрешая заявление поставщика о присуждении судебной неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При этом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной стороной.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае, заявленный поставщиком размер судебной неустойки не соответствует принципам соразмерности, справедливости, разумности.

Так, судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение обязательства, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Соответственно, довод поставщика о том, что определенный им размер судебной неустойки обусловлен длительным неисполнением покупателем своих договорных обязательств, подлежит отклонению.

Принимая во внимание цели наложения на поставщика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из принципов справедливости и соразмерности, имеются правовые основания для снижения заявленной судебной неустойки и взыскания с покупателя в пользу поставщика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Установленный арбитражным судом размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения настоящего судебного акта, с учетом его процессуального поведения в ходе рассмотрения дела. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для покупателя более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречное исковое заявление покупателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что нормой п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик знал или должен был знать о наличии явного ущерба для покупателя при заключении оспоренного соглашения, равно как и, что имеются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях сторон в ущерб интересам одной из них.

Напротив, оспоренное соглашение подписывалось сторонами в коммерческих целях, по своему усмотрению, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ).

Оспоренным соглашением сторонами определены вопросы цены товара (с учетом ее увеличения ввиду значительности периода пропуска срока оплаты), срока оплаты и срока возврата такового (в случае отсутствия оплаты), а потому имела место реализация сторонами своих гражданских прав и интересов в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Соответственно, заключение оспоренного соглашения направлено на восстановление баланса интересов сторон в обязательстве через возложение на покупателя, как должника в обязательстве по оплате товара, обязанности по возврату такового.

Ссылка покупателя о причинении ему ущерба при подписании оспоренного соглашения не принимается, как не соответствующая материалам дела.

При этом следует учитывать, что при подписании оспоренного соглашения у покупателя уже имелась длительная просрочка в оплате поставленного товара (более 3 лет), а потому к указанному моменту именно покупатель, а не поставщик, получил финансовую выгоду, ввиду длительного отсутствия оплаты поставленного товара, что исключает наличие у покупателя ущерба.

Таким образом, оспоренное соглашение закону не противоречит, а его исполнение не направлено на причинение покупателю ущерба.

Тем более, что как указано выше, в любом случае в независимости от наличия либо отсутствия оспоренного соглашения, поставщик в силу закона (п. 3 ст. 488 ГК РФ) праве потребовать возврата товара, поскольку при отсутствии поставщику полной оплаты за товар, законных оснований для удержания такового в своем распоряжении у покупателя не имеется.

Ссылка покупателя на наличие в оспоренном соглашении признаков кабальности сделки не принимается.

Так, в соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом, пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом, вина другой стороны договора заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В данном случае, наличие указанной совокупности условий материалами дела не подтверждено, что исключает обоснованность доводов покупателя.

Изложенное в своей совокупности исключает обоснованность искового заявления покупателя, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта не в пользу покупателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на покупателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артэк», в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» товар – Станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 штуки.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Артэк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников