Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А09-1853/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1853/2022
город Брянск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Аэроплан»

к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1,

должник: ИП ФИО2,

третье лицо: УФССП по Брянской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от должника: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020.

Кроме того, АО «Аэроплан» просило суд обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 023484213 от 19.11.2019 по делу № А09-9291/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, по основаниями, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, приложив к нему обосновывающие свою позицию документы.

В судебное заседание стороны, а также должник и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал пере судом о рассмотрении спора без участия последнего.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, должника и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу № А09-9291/2019 исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Аэроплан» взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 489246, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 489244, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 502206, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 539928, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 536394, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 525023, 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 502205, 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Шпуля», 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Верта», а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек по приобретению товара, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 023484213 от 19.11.2019.

На исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска находится исполнительное производство № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 78 369 руб. 50 коп.

Основной долг на момент судебного разбирательства не выплачен в полном объеме, также как и задолженность по исполнительского сбору.

На основании чего, заявитель полагает, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента открытия исполнительного производства и по настоящее время.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о признании бездействия судебного пристави – исполнителя незаконным.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП находится сводное исполнительное производство № 172623/19/32004-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 172623/19/32004-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 241035, <...>, в пользу АО «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 78 369,50 руб.

Исполнительное производство возбуждено 09.01.2020 судебным приставом- исполнителем ФИО3 В связи с уходом последней в декретный отпуск исполнительное производство 01.07.2021 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 С момента принятия исполнительного производства был принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие право собственности организации и кредитные учреждения.

Согласно полученных ответов на запросы, за должником зарегистрировано транспортное средство: модель 270711 2004 г.в., г/н В959ТС32, VIN <***>.

В связи с чем, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По сведениям Росреестра объекты недвижимого имущества должнику на праве собственности не принадлежат.

Также, согласно полученных ответов, на имя должника открыты расчетные счета в следующих организациях: в ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), БРЯНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8605 ПАО СБЕРБАНК, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, в результате чего, на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в размере 38402 руб. 78 коп., списанные со счетов должника, которые были перечислены АО «Аэроплан».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАГС.

В соответствии с полученными ответами, должник получателем пенсии и иных выплат не является, в браке не состоит, сведения о смерти отсутствуют.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <...>, в результате которого, имущественное положение должника проверить не удалось ввиду отсутствия последнего по адресу. Должнику также ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, имеется действующее постановление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.

Кроме того, следует указать, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства были предметом доказывания по делу № А09-8370/2021, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда от 14.10.2021 по делу № А09-8370/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Аэроплан».

Обращаясь в суд 09.03.2022 вновь, заявитель указывает, что в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует до настоящего времени.

Как было уже сказано выше, сроки совершения исполнительных действий, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не являются пресекательным.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Так, в период с ноября 2021 года по настоящее время в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, также, было совершено ряд действий, направленных на исполнение исполнительных документов, а именно.

19.11.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлен в ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России запрос № 1181121077 о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Согласно полученному ответу № 1181433643 от 20.11.2021 на вышеуказанный запрос, за должником зарегистрировано транспортное средство: модель 270711 2004 г.в., г/н В959ТС32, VIN <***>.

25.02.2022 начальником отдела МРО по розыску вынесено постановление о заведении РД (исходное), в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо службы судебных - приставов – исполнителей постановил завести розыскное дело в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 100 000 руб.

22.03.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен телефонный звонок с номера 51-61-46 в адресно-справочную службу по тел.71-85-45. по результатам звонка выяснено, что должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <...>.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, отсутствует.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

При этом, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед АО «Аэроплан», и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 172623/19/32004-ИП от 09.01.2020 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Аэроплан» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяМ.Н. Фролова