Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А26-7411/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7411/2015
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34455/2019) ООО «НРК АКТИВ»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-7411/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАЙ-ГУБА"

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу №А26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Статус»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАЙ-ГУБА»,

установил:

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Рай-Губа» обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу №А26-7411/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Статус» по новым обстоятельствам, указывая таковыми признание недействительным заключенного между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус» договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 №2595/ТМК, который, послужил основанием для вынесения судебного акта о взыскании задолженности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу №А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелькомбинат».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НРК АКТИВ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАЙ-ГУБА», отмене определения по новым обстоятельствам и отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Статус» о включении требования в размере 421571531 руб. 63 коп в реестр требований кредиторов ООО «РАЙ-ГУБА». По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ в части отказа ООО «Статус» в судебной защите в связи со злоупотреблением правом, выразившимся в том, что ООО «Статус» находится в реестре требований кредиторов должника на основании недействительной сделки. ООО «Статус», имея требование к должнику в размере 421571531 руб. 63 коп., влияет на принимаемые собранием кредиторов решения и претендует на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в ущерб другим кредиторам. Оспариваемое определение, как полагает податель апелляционной жалобы, приводит к сохранению в реестре требований ООО «Статус», следовательно, и сохранение за ним всех прав конкурсного кредитора, несмотря на то, что никаких денежных обязательств у должника перед ООО «Статус» не имеется. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности проверять иные обстоятельства дела. Суд не применил абз. 7-8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые подлежали применению, поскольку ООО «Статус» не является кредитором должника, так как у него отсутствуют требования к должнику.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме подателя апелляционной жалобы лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейский суд) от 12.08.2015 по делу №69-01-15 в пользу ООО «Статус» солидарно с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙГУБА», ФИО3 взыскано 421310000 руб. задолженности, 261531,63 руб. расходов по оплате третейского сбора.

ООО «Статус» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 2595/ТМК от 23.12.2014 года, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат», а также по договорам поручительства, заключенных между ООО «Статус» и ООО «Элеватор», ООО «Статус» и ООО «РХП», ООО «Статус» и ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Статус» и ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015, вступившим в законную силу, в пересмотре которого по новым обстоятельствам отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат». ООО «Элеватор». ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО3 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 2595/ТМК от 23.12.2014 года и договору поручительства от 24.09.2014 года в размере 421310000 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 261531,63 рублей, а также о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере 6530305 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении ООО «Рай-Губа», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 ООО «Рай-Губа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016.

Определением суда от 11.12.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Статус» в размере 421571531 руб. 63 коп. основного долга. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Рай-Губа» ФИО4 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу №А26-7411/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Статус», указывая на фиктивность данного требования. Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении этого заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 по делу №А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мелькомбинат», оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019, признан недействительным заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус» договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 №2595/ТМК, который послужил основанием для вынесения Объединенным Коммерческим и Морским Арбитражем (третейским судом) решения о взыскании задолженности от 12.08.2015 по делу №69-01-15.

Полагая, что указанный судебный акт является основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ определения суда от 11.12.2015, конкурсный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» обратился с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Статус» по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление в порядке главы 37 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств отмены определения Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда ия по новым обстоятельствам суд не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований, позволяющих преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого требования ООО «Статус» включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом отклонены ссылки ООО «НРК АКТИВ» на необходимость применения статьи 10 ГК РФ в отношении ООО «Статус», оценка процессуального поведения которого не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, и которым 21.10.2019 подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника его (ООО «Статус») требования в размере 421571531, 63 руб.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Сведений об отмене вышестоящими судебными инстанциями или пересмотре определения Центрального районного суд города Твери от 19.10.2015 по новым обстоятельствам не имеется (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Определение Центрального районного суд города Твери от 19.10.2015 в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке недопустимо.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии неотмененного, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего сумму задолженности должника перед ООО "Статус", на основании которого требование последнего включено в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для принятия иного процессуального решения по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков