Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-113243/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113243/19-150-881
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНИЕ ПОЛЯ, 20Б, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: <***>)

к ООО ПКФ "ТРИ А" (127247 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 100 ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1; КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 014 285 руб. убытков,

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы;

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ «ТРИ А» 1 014 285руб. 20коп. убытков в размере стоимости работ по демонтажу самовольной постройки, в соответствии со ст.ст. 15, 222 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решением суда удовлетворено требование истца об обязании снести самовольную постройку в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта, однако, ответчиком не было исполнено решение суда, в связи с чем снос здания был осуществлен истцом.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо поддержало исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу, в связи с чем расходы по его исполнению истцом подлежат возмещению ответчиком.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018г. № А40-246125/16-181-2214 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП ФИО2, ЗАО «Система Комьюникейшин», ООО «Три А-В» и ООО «Производственно-коммерческая фирма Три А» о признании здания площадью 393,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также обязании ИП ФИО2, ЗАО «Система Кмьюникейшин», ООО «ТРИ А-В», ООО «Производственно-коммерческая дарма Три А» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 393,4 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов требования удовлетворены частично, а именно: удовлетворено в части обязания ООО «Производственно-коммерческая фирма Три А» снести самовольную постройку - часть здания - помещение площадью 139,1 кв.м (кадастровый номер 77:04:0004003:7152) и помещение площадью 170,7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006041:4558), расположенные в здании по адресу: <...>.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчиком указанное решение исполнено не было.

В связи с чем решение было исполнено истцом, что подтверждается актом приема-передачи демонтируемого объекта от 04.12.2018г., актом демонтажа объекта от 08.12.2018г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости работ по сносу самовольной постройки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016г. № 05-01-06-285 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год» утвержден тариф на проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек – отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, который составляет 3 274руб. 00коп. за 1 кв.м.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения решения по делу № А40-246125/16-181-2214 в добровольном порядке, расчет убытков истца ответчиком не оспорен, материалами дела подтверждается осуществление демонтажа самовольной постройки истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 1 014 285руб. 20коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "ТРИ А" в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" 1 014 285 руб. убытков.

Взыскать с ООО ПКФ "ТРИ А" в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 143 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов