Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А70-5228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5228/2021
г. Тюмень
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.10.2002, адрес: 625032, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа от 08.02.2021 № 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 24» (с. Ярково).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.2.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2021,

от третьего лица – не явились (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – заявитель, общество ООО «АСНО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 08.02.2021 № 2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 24» (с. Ярково) (далее – третье лицо, учреждение, ГБУЗ ТО «Областная больница № 24»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда представитель третьего лица не явился. Представитель учреждения в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, в управление от ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АСНО» в связи с расторжением контракта от 25.12.2018 на разработку проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ТО «Областная больница №24 <...> (терапия), заключенного по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0167200003418006990) по решению Арбитражного суда Тюменской области в рамках рассмотрения дела№ А70-10773/2020.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «АСНО» управлением сведения в отношении ООО «АСНО» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (приказ от 08.02.2021 № 2).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Частью 8 Правил № 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено, что сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Таким образом, анализ приведенных актов свидетельствует о том, что расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения антимонопольным органом сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.12.2018 № 274-18 (далее – договор), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ТО «Областная больница № 24 <...> (далее – договор).

ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» обратилось в управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АСНО» в связи с расторжением договора по решению суда по делу № А70-10773/2020.

Обращение ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АСНО» соответствовало требованиям, установленным статьей 104 Закона № 44-ФЗ, содержало необходимую информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, исковые требования заказчика удовлетворены, договор № 274-18 от 25.12.2018 расторгнут.

В решении суда от 12.10.2020 по делу № А70-10773/2020 указано, что принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что подтверждается материалами настоящего дела, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования результата работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения муниципального контракта. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-10773/2020, в качестве преюдициальных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами по делу № А70-10773/2020 подтверждена существенность допущенного подрядчиком нарушения, кроме того в судебных актов как апелляционной, так и кассационной инстанции отклонены доводы общества и установлена виновность именно подрядчика в неисполнении договора, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности при исполнении договора.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение о направлении в управление заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в расторжением договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно, сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, не включение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом № 44-ФЗ и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении решения о включении общества в реестр действовал формально, без должного выяснения обстоятельств дела, отклоняются судом, поскольку в оспариваемом решении приведена позиция предпринимателя, достаточным образом изложена оценка его действий применительно к фактическим обстоятельствам, определена форма вины, в том числе идентично содержанию вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке дополнительной информации, не содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа.

В данном случае, примененная к обществу мера (включение в реестр недобросовестных поставщиков) не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения договора с заказчиком, не являются обстоятельством, исключающим в действиях общества недобросовестность, поскольку вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, управлением верно определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (исследовалось иное оборудование). Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется статьей 69 АПК РФ и представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт неисполнения контракта подтвержден материалами дела, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСНО» о признании незаконным приказа от 08.02.2021 № 2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.