Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-37234/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37234/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18106/2025) товарищества собственников жилья «Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-37234/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-

Петербург» к товариществу собственников жилья «Ладога»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ладога» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 268 886 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.02.1999 № 2152 за период 12.2018, 03.2019-05.2019, 12.2019-01.2020, 05.2020, 02.2021-03.2021, 12.2021-02.2022, 02.2023-05.2023, 10.2023-08.2024 по состоянию на 16.01.2025 (в соответствии с уточнением исковых требований, т.1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 253 777 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.02.1999 № 2152, начисленной по состоянию на 16.01.2025; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит

решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 983 руб. 04 коп.

В обоснование доводов жалобы апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что неустойка должна быть рассчитана на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», так как спорный договор подписан ответчиком как слабой стороной. В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор о снабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.02.1999 № 2152 (далее– договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора абонент оплачивает счет в пятидневный срок, при неоплате счета в недельный срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворив требование о взыскании неустойки частично в связи с её снижением на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна была быть рассчитана на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат соответствующего запрета, и данная норма не может рассматриваться как императивная, что не исключает согласование иного размера неустойки в договоре.

В данном случае сторонами согласована неустойка в пункте 3.3.2 договора, что не противоречит изложенным нормам и предоставляет истцу право на ее взыскание в судебном порядке в соответствии с условиями договора.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 подлежат отклонению, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных доводов апеллянтом в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Ссылки ответчика на дело № А56-29958/2025 апелляционным судом отклоняются, поскольку оценка оснований для снижения неустойки находится в пределах дискреционных полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в

силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-37234/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова