Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-3727/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3485/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2018 № 27АА 1090859;

от Акционерного общества «Хабаровская краевая типография», ОГРН 1132722001246: Тягунин А.А., представитель по доверенности от 14.02.2018 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

на решение от 21.05.2018

по делу № А73-3727/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к Акционерному обществу «Хабаровская краевая типография»

о взыскании 903 961,72 руб.

по встречному иску Акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – истец, министерство) с иском к Акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (далее – ответчик, АО «ХКТ», общество) о взыскании задолженности в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 в сумме 787 508,80 руб., пени в сумме 116 452,92 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 судом принят встречный иск АО «ХКТ» к министерству о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 в части пункта 3, обязывающего АО «ХКТ» оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 915 508,80 руб. и пени в сумме 116 452,92 руб.

Решением от 21.05.2018 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу министерства взысканы 787 508,80 руб. долга, 116 452,92 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ХКТ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020318:4 в рамках договора аренды от 27.07.2000 № 756 предоставлен под фактически возведенные строения типографии № 1; 29.01.2013 министерством издано распоряжение № 219, которым из хозяйственного ведения АО «ХКТ» изъяты газетный корпус общей площадью 3070,01 кв.м, базисный склад общей площадью 4 537,3 кв.м, гараж общей площадью 198,3 кв.м, в соответствии с распоряжением от 29.01.2013 № 225 указанное имущество закреплено за КГУП «Недвижимость»; в этой связи на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации АО «ХКТ» лишено возможности пользоваться частью земельного участка в рамках договора аренды от 27.07.2000 № 756. В этой связи ответчик полагает, что министерством нарушены условия договора аренды от 27.07.2000 № 756 при передаче строений, находящихся на арендуемом АО «ХКТ» земельном участке, иному юридическому лицу и в результате непринятия своевременных мер к разделу земельного участка и заключению нового договора аренды, полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь земельный участок за период с 01.05.2013 по 19.06.2014. указывает, что арендная плата не подлежит взысканию за период, когда арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом, пункт 3 соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 содержит крайне невыгодные условия для арендатора. Предыдущий директор АО «ХКТ» не желал заключать названное соглашение на спорных условиях, в обоснование ответчик сообщает, что график погашения задолженности, являющийся приложением № 1 к соглашению № 1 о расторжении договора аренды от 27.07.2000 № 756, начинается с декабря 2016 года, хотя общество в этот период перечисления в рамках договора не делало; ссылается на тяжелое материальное положение общества в период подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2000 № 756. Генеральный директор ФИО4, подписавший соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2000 № 756, назначен на эту должность за два дня до подписания спорного соглашения и введен в заблуждение необходимостью срочного подписания названного соглашения. Ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 24.07.2018 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора.

Определением от 11.09.2018 произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О. в связи с отпуском.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГУП «Недвижимость».

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП «Недвижимость», поскольку в силу пункта 3 стати 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб. Судом не установлено, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы КГУП «Недвижимость», в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.07.2000 между Департаментом муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Хабаровска (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием «Хабаровская краевая типография» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 756.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок согласно плану земельного участка, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Серышева, д. 31, общей площадью 9 881,05 кв.м для использования под фактически возведенные строения типографии № 1.

Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 27.07.2000 по 26.07.2005.

В соответствии с пунктом 5.4 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участок арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 № 99/2018/83089698 с 07.12.2006 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020318:4 площадью 9881 кв.м, расположенный в <...>, зарегистрировано за Хабаровским краем.

В соответствии расчетами размер арендной платы составил:

- с 01.01.2008 – 544 742 руб. 28 коп в год, 45 395 руб. 19 коп. в месяц;

- с 01.01.2009 – 596 518 руб. 99 коп в год, 49 708 руб. 92 коп. в месяц;

- с 01.01.2010 – 662 129 руб. 16 коп в год, 55 177 руб. 43 коп. в месяц;

- с 01.01.2011 – 715 091 руб. 59 коп в год, 59 590 руб. 97 коп. в месяц;

- с 01.01.2012 – 761 532 руб. 52 коп в год, 63 461 руб. 04 коп. в месяц;

- с 01.01.2013 – 803 428 руб. 18 коп в год;

- с 01.01.2014 – 963 588 руб. 14 коп в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Соглашением от 26.01.2017 стороны расторгли договор аренды от 27.07.2000 № 756 с 20.06.2014.

Пункт 3 указанного соглашения содержит следующее условие: арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 19.06.2014 согласно графику погашения задолженности по арендной платы за земельный участок (приложение № 1) в сумме по основному долгу 917 508,80 руб. и пени в сумме 116 452,92 руб.

АО «ХКТ» обязательство по погашению названной задолженности и пени исполнена не в полном объеме, долг по арендной плате составил 787 508,80 руб., сумма пени составила 116 452,92 руб.

В претензии от 20.12.2017 № 3293 министерство требовало оплатить задолженность.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком, министерство обратилось в арбитражный суд.

АО «ХКТ» обратилось со встречным иском в котором просило признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 недействительным в части пункта 3, обязывающего общество оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 915 508,80 руб. и пени в сумме 116 452,92 руб., поскольку названные условия являются для АО «ХКТ» кабальными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд обоснованно исходил из того, предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности Хабаровского края, в связи с чем арендная плата является регулируемой.

Проверив расчеты годового размера арендной платы, суд установил, что они соответствуют Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 № 460-пр «Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края» (далее – постановление № 460-пр), Постановлению Правительства Хабаровского края от 27.04.2007 № 20-пр.

Факт передачи ответчику земельного участка при заключении договора аренды от 27.07.2000 № 756 не оспаривается.

Доводы АО «ХКТ», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что с 2013 года часть расположенных на переданном в аренду ответчику спорном земельном участке объектов переданы КГУП «Недвижимость», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договор аренды от 27.07.2000 № 756 соответствующие изменения не внесены.

Кроме того, доказательства государственной регистрации вещных прав КГУП «Недвижимость» на объекты, расположенные на спорном земельном участке и заключения им договора аренды земельного участка ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что общество было лишено возможности пользоваться земельным участком, не подтверждены документально в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ

Доказательства погашения задолженности обществом не представлены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 787 508,80 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, учитывая, что начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.1 договора от 27.07.2000 № 756, а нарушение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендодатель вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 116 452,92 руб. произведен истцом за период с 17.12.2006 по 19.06.2014 с учетом пункта 4.1 договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предмет доказывания по встречному иску определен судом в соответствии с толкованием названных норм материального права, данным высшими судебными инстанциями.

Так, судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Тяжелые обстоятельства в случае кабальности сделки возникают вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным. Контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313.

Судом установлено, что размер признанной арендатором задолженности, указанной в пункте 3 спорного соглашения о расторжении договора, определен в соответствии ставками арендной платы, установленными в соответствии с действующими нормативными актами.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что сам по себе размер долга не может быть признан кабальным, тяжелое финансовое положение АО «ХКТ» на момент заключения названного соглашения не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался арендодатель.

Доводы АО «ХКТ», аналогичные позиции апелляционной жалобы, о том, что соглашение подписано генеральным директором на второй день после заключения с ним трудового договора оценены судом первой инстанции критически, поскольку руководитель юридического лица, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, должен перед заключением сделки всесторонне проверить и оценить ее условия вне зависимости от количества проработанного времени в этой должности.

Ответчиком не доказано, что руководитель АО «ХКТ» действовал под влиянием заблуждения или обмана.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, арендатор после подписания соглашения о расторжении договора произвел в 2018 году частичные платежи в счет установленного в пункте 3 оспариваемого соглашения обязательства. Письмом от 11.01.2018 № 2 в ответ на претензию от 20.12.2017 № 3293 о взыскании задолженности АО «ХКТ» просило согласовать новый график погашения задолженности и гарантировало ее оплату.

Да оценку названным обстоятельствам суд установил, что ответчик исполнял и признавал условия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 27.07.2000 № 756.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы истца по первоначальному иску ответчиком документально не опровергнуты.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-3727/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская