Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-225504/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225504/16
город Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2017 года по делу № А40-225504/16,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 356 109,04 руб., в том числе основного долга в размере 1 163 373,54 руб. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 г. № 09.347063кТЭМ, неустойки в размере 228 477 руб. 14 коп. с 01.03.2016 по 19.12. 2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также госпошлины в размере 26 561 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2016 г. № 09.347063кТЭМ.

Решением суда от 15.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 228 477, 14 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», Истец) и Федеральным казенным учреждением «Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ответчик, потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 09.347063кТЭМ от 01.01.2016, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пунктам 5.1 Контракта кТЭМ расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По Контракту кТЭМ за периоды январь - май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в общем количестве 745.326 Гкал общей стоимостью 1 163 373,54 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы № 468-тэ от 18.12.2015.

Факт поставки подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики определения количества, согласованной условиями п.3.1 - 3.8.3 Контракта кТЭМ.


Истец своевременно выставил ответчику счета и счета фактуры к ним № 2626 от 31.01.2016, № 30106 от 29.02.2016. № 78865 от 31.03.2016, № 89567 от 30.04.2016, № 121582 от 31.05.2016 на общую сумму 1 163 373,54 руб. Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта кТЭМ (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик основную сумму задолженности оплатил. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 7.5 Контракта кТЭМ за несвоевременную оплату поставленной энергии сторонами была установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, Федеральным законом № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ. вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона № 307- ФЗ отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2016) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ)

В частности ст. 15 Закона №190 - ФЗ дополнена п. 9.1, которым установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (обзор судебной практики, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 01.03.2016 по 19.12.2016 в размере 228 477, 14 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности производить своевременно расчеты, поскольку отсутствует своевременное финансирование из федерального бюджета.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование Ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленную электрическую энергию. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу №А40-225504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина