Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А38-2205/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2205/2020


17 августа 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Краснощекова А.Ю. по доверенности от 01.05.2020 № 39,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

Ведерниковой Е.А. по доверенности от 25.12.2020 № 227/12,

от муниципального унитарного предприятия

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

муниципального образования «город Йошкар-Ола»:

Муравьевой О.А. по доверенности от 18.06.2021 № 54


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

третьего лица ‒ публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) и

ответчика ‒ публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А38-2205/2020


по иску муниципального унитарного предприятия

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

муниципального образования «город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1021200000015)


о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

публичное акционерное общество

«Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья»,

Министерство промышленности, экономического развития и

торговли Республики Марий Эл,

муниципальное образование городской округ «город Йошкар-Ола»

в лице Администрации городского округа «город Йошкар-Ола»,

Управление городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола»,


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «город Йошкар-Ола» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее ‒ Общество) о взыскании 7 497 134 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за 2017 год, связанного с переплатой по договору энергоснабжения от 20.12.2012 № 669.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ‒ Сетевая компания), Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее ‒ Министерство), муниципальное образование городской округ «город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «город Йошкар-Ола» (далее ‒ Администрация), Управление городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» (далее ‒ Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, удовлетворил исковое требование.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 15 (2) и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее ‒ Основы ценообразования), пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее ‒ Методические указания № 20-э/2), пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э (далее ‒ Методические указания № 98-э), пунктами 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Сетевая компания указывает, что в субъектах Российской Федерации начиная с 2008 года оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находящихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Таким образом, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, при соблюдении которого сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет платы, поступающей от конечных потребителей за оказанные услуги.

В данном случае точки поставки определены в приложении 2 к договору энергоснабжения от 20.12.2012 № 669, в частности, уровень напряжения на границе балансовой принадлежности сторон, ‒ низкое напряжение (НН). Из договорной модели следует, что Предприятие в спорных правоотношениях выступает одновременно и как потребитель электрической энергии, и как смежная сетевая организация, оказывающая гарантирующему поставщику через «котлодержателя» услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя. Электрическая энергия принята и оплачена потребителем гарантирующему поставщику в размере, определенном исходя из уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон ‒ НН, установленного в договоре энергоснабжения. Сетевая организация, являющаяся держателем котла, получила от гарантирующего поставщика плату по котловому тарифу за передачу электрической энергии до спорных точек поставки, рассчитанную исходя из котлового тарифа и уровня напряжения, согласованного в договоре, ‒ НН. По условиям заключенного договора Сетевая компания перераспределила котловую выручку и отдала ее часть Предприятию как смежной сетевой организации, к сетям которой присоединены спорные точки поставки, исходя из уровня напряжения НН по точкам поставки, согласованным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 282/09, заключенном Предприятием и Сетевой компанией. Одновременно Предприятие, как сетевая организация, оказавшая услуги по передаче электрической энергии, в спорный период получило плату за оказание услуг по спорным точкам поставки, размер которой рассчитан также исходя из низкого уровня напряжения ‒ НН. Следовательно, на стороне Общества отсутствует неосновательное сбережение, а у Предприятия не возникло убытков, которые явились источником обогащения гарантирующего поставщика.

По мнению третьего лица, в действиях Предприятия имеются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание стоимости неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика может привести к причинению вреда котлодержателю и нарушению схемы расчетов, установленной законодательством.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела: оплата электроэнергии совершена не денежными средствами истца, а за счет муниципального бюджета, следовательно права Предприятия не нарушены. Таким образом, удовлетворение судами требования истца повлекло нарушение баланса интересов сторон и возникновение двойной выгоды на стороне истца (сохранит полученную выгоду и дополнительно получит денежные средства, квалифицируемые им в качестве переплаты по договору с гарантирующим поставщиком).

Кассатор считает, что суды не дали оценку правомерности заявленного истцом требования с учетом его статусов потребителя и сетевой организации одновременно. Предприятие своевременно не исполнило обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о технологическом присоединении на объекты поставки по договору № 669, которые имеют технологическое присоединение через трансформаторные подстанции с питающим напряжением 6-10кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Указанное бездействие со стороны истца не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника правовых отношений, напротив может квалифицироваться как злоупотребление правом, если направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

По мнению ответчика, вопреки выводам судов, в рассматриваемых обстоятельствах не подтвержден ни один из признаков неосновательного обогащения Общества. Гарантирующий поставщик, получив от Предприятия в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, в полном объеме передал эту часть Сетевой компании, оказавшей услуги по передаче. Поступающая от потребителей в составе цены на электрическую энергию плата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации, а не гарантирующего поставщика. Следовательно, отсутствует сбережение гарантирующим поставщиком денежных средств.

Ответчик отмечает, что иные составляющие предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), исходя из технических параметров точек поставки, в том числе уровня напряжения, не дифференцируются. Законодательно исключено возникновение на стороне гарантирующего поставщика прибыли в результате принятия от потребителей платы за услуги по передаче.

Представители Общества и Сетевой компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 16.08.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2012 № 669, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов.

В приложении 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения объема покупки и стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности) за расчетный период по первой ценовой категории.

Точки поставки определены в приложении 2 к договору энергоснабжения, которым установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 ‒ 10 кВ. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабеля к рубильнику.

В то же время правоотношения между Сетевой компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) урегулированы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном в договоре.

В пункте 3.4.1 договора М-1 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Поскольку спорные точки поставки электрической энергии находятся в границах балансовой принадлежности Предприятия, Сетевая компания и Предприятие заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.11.2009 № 282/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в разделе 6 договора № 282-09, а именно: стоимость услуг зависит от стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода электрической энергии в сетях исполнителя, который, в свою очередь, зависит об объема сальдированного перетока электрической энергии в точках присоединения, и не зависит от уровня напряжения, указанного в приложении к договору.

Во исполнение обязательств Общество в 2017 году оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счета-фактуры с ценой, определенной по низкому уровню напряжения (НН).

Оказанные Обществом в 2017 году услуги Предприятие оплатило в полном объеме.

Установив, что точки присоединения, указанные в приложении 2 к договору энергоснабжения, находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 ‒ 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2), Предприятие посчитало, что за 2017 год переплатило Обществу 7 497 134 рубля 69 копеек.

Отказ Общества возвратить излишне уплаченные денежные средства послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факты отпуска ответчиком электрической энергии истцу в 2017 году и ее оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Разногласия касаются применения уровня напряжения при взаиморасчетах Предприятия по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Следовательно, деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Тариф на услугу по передаче является элементом системы государственного регулирования цен в электроэнергетике.

В силу пункта 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

‒ на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

‒ на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

‒ на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

‒ на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

По условиям заключенного договора энергоснабжения в спорный период на все включенные точки поставки применен низкий уровень напряжения. Вместе с тем точки поставки определены в приложении 2 к договору, в котором установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Цена на электрическую энергию является регулируемой, то уровень напряжения в точке поставке величина техническая и не может согласовываться сторонами. При таких обстоятельствах, применение тарифа при расчетах за потребляемую электрическую энергию не зависит от условий заключенного договора. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Таким образом, уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 15 (2) Правил № 861) и не может определяться по соглашению сторон.

Объем взаимных обязательств сторон по договору измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740.

На основании абзаца третьего пункта 15 (2) Правил № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для применения во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 15 (2) Правил № 861 не содержится исключений применения названного порядка в случае одновременного оказания потребителем (территориальной сетевой организацией) услуг по передаче электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2), и пришли к верному выводу о том, что требование Предприятия к Обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании разницы стоимости электрической энергии за 2017 год по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2), является обоснованным.

Кроме того, суды указали, что в последующем в 2019 году в приложениях к договору энергоснабжения № 669 и договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по этим же точкам поставки стороны установили показатель уровня напряжения СН2. С этого момента расчеты по спорным точкам осуществлялись по уровню напряжения СН2, разногласия по применяемому уровню напряжения отсутствовали. При этом какого-либо нового технологического присоединения энергопринимающих устройств электроэнергии не производилось.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод Общества о том, что исполнение обязательств Предприятия перед Обществом в 2017 году осуществлено с полной компенсацией стоимости потребленной электроэнергии Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», правомерно отклонен судами, как не влияющий на обязанность гарантирующего поставщика возвратить излишне полученные денежные средства как стороны по договору энергоснабжения.

Обстоятельства перечисления Обществом полученных от Предприятия денежных средств Сетевой компании не влияют на квалификацию действий гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства. Аналогичная правовая позиция, изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891.

Позиция Сетевой компании о том, что при расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит применению низкий уровень напряжения ‒ НН, установленный в договоре энергоснабжения, основана на неправильном толковании положений законодательства об электроэнергетике. Кроме того, договорные уровни напряжения в данном случае должны соответствовать действительным в период оказания услуги.

Суд округа отклонил ссылку заявителей жалоб на наличие в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом, поскольку суды таких действий не усмотрели. Между тем установление обстоятельств, связанных с квалификацией поведения стороны в рамках конкретного правоотношения в качестве недобросовестного является вопросом факта, а не права и, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а выводы судов в данной части не могут быть подвергнуты переоценке на этапе кассационного производства.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей (каждая) и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А38-2205/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих