Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А10-2609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2609/2023
15 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2023 № 003/01/11-406/2021,

об отмене постановления от 21.06.2023 №003/04/14.32-200/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился;

от антимонопольного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.11.2022 №06-82/3988;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 09.02.2023 № 003/01/11-406/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – антимонопольный орган).

Определением от 25.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.08.2023 объединены дела №№ А10-4537/2023, А10-2609/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А10-2609/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 09.02.2022 поступила жалоба от ООО «СтройГрад» и 25.02.2022 поступила жалоба от ООО «ФорестСтрой ВС» о нарушении антимонопольного законодательства ФИО2, ФИО3 и ООО «Регионстрой».

Антимонопольным органом осуществлен анализ состояния конкуренции по аукционам №32211067887, №32211092292, №32211047557.

Заявитель, ФИО2, ФИО3 подали заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора капитального ремонта помещений МАУК «Художественно-историческое объединение г. Северобайкальск» (извещение №32211067887). Открытый аукцион состоялся 07.02.2022 на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Аукционные комиссия признала вторые части заявок ФИО2, ФИО3 несоответствующими требованиям аукционной документации. Договор заключен с ООО «Регионстрой».

Комиссия УФАС по Республике Бурятия посчитала, что помимо указанных торгов ФИО2, ФИО3 и ООО «Регионстрой» систематически совершали действия аналогичные действия при участии в иных аукционах, последствием которых стало поддержание цен на торгах, что свидетельствует об антиконкурентном соглашении.

08 февраля 2023 года УФАС по Республике Бурятия вынесло решение о признании нарушившим заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями на основании доводов, изложенных в письменных отзывах на заявления. Дополнительно суду пояснил, что фактические действия заявителя и третьих лиц свидетельствует о том, что они являются конкурентами на торгах, самостоятельно подавали заявки на участие в торгах с целью заключить договор с заказчиком, действовали на одном товарном рынке, имели устное соглашение по снижению НМЦК с использованием схемы «таран», общество привлечено к административной ответственности.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая пункты 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года МАУК «Художественно-историческое объединение» в единой информационной системе размещено извещение №32211067887 о проведении электронного аукциона на право заключения договора капитального ремонта помещений.

К 04.02.2022 для участия в аукционе подано 9 заявок: от ФИО3(заявка №1), ФИО2 (заявка №2), ООО «СтройГрад» (заявка №3), ООО «ФорестСтрой ВС» (заявка №4), ИП ФИО5 (заявка №5), ООО «Макстрой» (заявка №6), ООО «Сияние» (заявка №7), ООО «Стройтех» (заявка №8), ООО «Регионстрой» (заявка №9).

Открытый аукцион состоялся 07.02.2022 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (извещение №32211067887).

Из реестра ценовых предложений по электронному аукциону № 32211067887, представленным электронной торговой площадкой ООО «РТС-тендер» следует, что в начале аукциона на первых секундах участником ООО «РегионСтрой» подано ценовое предложение со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%.

В последующем ФИО2 и ФИО3 в течение короткого промежутка времени поочередно снижали начальную (максимальную) цену контракта на достаточно существенную величину: ФИО3 снизил начальную цену контракта на 39%; ФИО2 на 39,5%.

При этом добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение их поведением в ходе аукциона, вероятно, посчитав подачу ценовых предложений нецелесообразным в силу экономической невыгодности, отказались от конкурентной борьбы.

Аукционная комиссия при подведении итогов и рассмотрении вторых частей заявок ФИО2 и ФИО3 пришла к выводу о несоответствии второй части заявки ФИО3 требованиям аукционной документации ввиду непредставления документов обеспечения исполнения договора, документы, подтверждающие наличие опыта.

Вторая часть заявки ФИО2 также отклонена в связи с несоответствием размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки; иное основание в соответствии с положением о закупке: документы второй части заявки участника, в противоречие раздела 11.4 и. 6 Положения о закупке предоставлены в нечитаемом виде.

Договор заключен с ООО «РегионСтрой».

Заявитель и третьи лица систематически совершали указанные действия, направленные на снижение цены в иных аукционах.

По электронному аукциону № 32211092292 (заказчик АО «Дорожная служба Иркутской области») ООО «РегионСтрой» снизило цену контракта на 0,5%, в последующем ФИО2 и ФИО3 в ходе торгов активно снижали начальную цену договора, т.е. фактически цена договора была снижена на 35,4% и 36%, от иных участников ценовое предложение не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.02.2022 заявка ФИО2 отклонена по основанию предоставления недостоверной информации, по состоянию на 17.02.2022 согласно данным официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов https://www.nalog.gov.ru/check-status/ данное физическое лицо не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый).

Победителем аукциона признан ФИО3 в соответствии с аукционной документацией победителю необходимо представить обеспечение исполнение договора, поскольку цена снижена на 25 и более процентов от НМЦД, обеспечение составляет 5% НМЦД 207 589,96 рублей.

Согласно протоколу признания победителя уклонившимся от заключения договора от 01.03.2022 со стороны ФИО3 договор не подписан, обеспечение исполнение договора не представлено.

04 марта 2022 года договор заключен с участником, занявшим второе место ООО «РегионСтрой».

По электронному аукциону № 32211047557 (заказчик ОАО «РЖД») ООО «РегионСтрой» подавало свои ценовые предложения 2 раза, ФИО2 15 раз и ФИО3 17 раз.

На первых секундах ООО «РегионСтрой» снизило цену на 0,5%, ФИО2 и ФИО3 стали активно снижать начальную (максимальную) цену контракта до экономически необоснованной: ФИО2 снизило начальную цену контракта на 138 948,05 рублей от её начальной цены, ФИО3 на 143 580,01 рублей, на предпоследней минуте ООО «Холдинг» подало ценовое предложение 926 392,99 рублей, на последней минуте поступило предложение ООО «РегионСтрой» в размере 901 761,04 рублей, снижение составило 2,6%.

Аукционная комиссия при подведении итогов аукциона пришла к выводу о несоответствии второй части заявки ФИО2 требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 3.14.6.2 документации о закупке, а именно участником в составе заявки не представлены сведения об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

Вторая часть заявки ФИО3 отклонена по аналогичным основаниям. Победителем признано ООО «РегионСтрой», предложившее наиболее низкую цену договора.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документацией до сведения потенциальных участников доведена информация о предоставлении во второй части аукционной заявки сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

ФИО2 и ФИО3, не учитывая на требования аукционной документации, подали первые части заявок на участие в аукционе в отсутствие декларации, что предусмотрено пунктом 3.14.6.2 документации о закупке, т.е. заведомо знали о невозможности заключения с ними договора и приняли участие в торгах исключительно с целью ограничения числа участников аукциона.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.02.2023 принято решение о признании в действиях ФИО2, ФИО3 и ООО «Регионстрой» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), выразившихся в заключении устного соглашения, реализованного при участии в электронных аукционах №32211067887, №32211092292, №32211047557, результатом которых стало поддержание цены на торгах.

21 июня 2023 года антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Регионстрой» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 240 360 рублей.

Заявитель не согласился с решением и постановлением антимонопольного органа и обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договорённость хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

У антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела обоснованно признал в действиях заявителя и третьих лиц антиконкурентного соглашения с целью снижения цены на торгах до критически невыгодной и нецелесообразной. При этом ФИО2, ФИО3 заведомо знали, что не будут заключать договор, исключили из торгов с ценовыми предложениями иных добросовестных участников аукциона для обеспечения победы заявителю ООО «Регионстрой».

Кроме того, установлено, что целью ФИО2 и ФИО3 являлась не победа на торгах, поскольку во второй части заявок участниками поданы некорректные данные, а именно в торгах №№32211067887, 32211092292 приложенные документы невозможно прочитать, архив поврежден или имеет неизвестный формат, в торгах №№32211047557, 32211067887 ФИО2 указывает несоответствующий номер телефона «+7(900)000000», в торгах № 32211092292 ФИО3 уклонился от заключения договора.

Анализ поведения ООО «РегионСтрой», ФИО2 и ФИО3 при участии в трех аукционах и в период подачи первых и вторых частей заявок в отсутствии сведений и документов в подтверждение возможности исполнения договора, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически действовали с целью обеспечения ООО «РегионСтрой» победы в аукционах, действовали с целью поддержания цены на торгах.

Кроме того, антимонопольным органом установлены устойчивые связи между ФИО6 и ФИО3

Согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой ООО «РТС-тендер», слеудет, что сертификаты ключей электронно-цифровых подписей, с помощью которых ФИО2 и ФИО3 подавались заявки на торговой площадке получены в одном удостоверяющем центре - ООО «Тензор».

ФИО3 08.12.2021 произвел оплату за ФИО2 в сумме 3 000 рублей за изготовление сертификата ключа подписи, что подтверждается платежным поручением №63660.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии безусловной взаимосвязи между третьими лицами.

Совокупность указанных доказательств является подтверждением наличия устойчивых связей между указанными хозяйствующими субъектами; их участие в аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта на торгах с целью достижения определенной цели (поддержание максимальной цены на торгах), их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга свидетельствует о заключении ФИО2, ФИО3 и ООО «РегионСтрой» антиконкурентного соглашения.

Суд считает, что Комиссия УФАС по Республике Бурятия обоснованно пришла к выводу, что в действиях ФИО2, ФИО3 и ООО «РегионСтрой» достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на поддержание цены на торгах при проведении данных аукционов в электронной форме. Также суд считает, что заявитель был осведомлен о согласованности действий третьих лиц с использованием схемы «таран» с целью создания картеля.

В части оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2023 №003/04/14.32-200/2023 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его признания незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Объективная сторона вмененного ООО «Регионстрой» правонарушения установлена оспариваемым решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и состоит в том, что оно, в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения с ФИО2, ФИО3, участвовавшими в трех аукционах путем снижения цены на торгах.

Оспариваемым постановлением ООО «Регионстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 240 360 рублей.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательства невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер штрафа административным органом определен правильно с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что составляет 240 360 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Регионстрой» с 10.03.2021 является субъектом малого и среднего предпринимательства в форме микропредприятия.

Доводы заявителя о том, что не участвовал на торгах совместно с ФИО2, ФИО3, судом рассмотрены, подлежат отклонению, как необоснованные и опровергаются представленными доказательствами антимонопольным органом.

Довод заявителя о том, что наименьший временной интервал исследования товарного рынка должен составлять один год, а не менее трех месяцев, как провел анализ антимонопольный орган, судом отклоняется, поскольку пунктом 2.1 Приказа ФАС России от 28.10.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» временной интервал один год применяется для установления доминирующего положения на товарном рынке. В данном случае, не требовалось установления доминирующего положения на товарном рынке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает, что решение антимонопольного органа от 09.02.2023 по делу №003/91/11-406/2021 соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы ООО «Регионстрой».

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является следствием нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, то постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 04.07.2023 №163 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить 3 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 163, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ.В. Борголова