Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-58310/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-58310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.07.2023 № Д-337,

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.10.2023 № 165,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу по иску публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании штрафа в размере 138 174 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – истец, ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольГрандСтрой» (далее – ответчик, ООО «СтавропольГрандСтрой») о взыскании штрафа в размере 138 174 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству трех казарм в <...> (шифры Ю-42/16-80/10; Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12).

Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 25.08.2021 № 2122187376922554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту.

Цена работ составляет 709 136 059 руб. (пункт 3.1 договора).

Определены следующие сроки выполнения строительно-монтажных работ: по шифру Ю-42/16-80/10 – 31.01.2022; по шифрам Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12 – 29.04.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 29.07.2022 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 генподрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 350 000 000 руб.

Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.25 договора в течение шестидесяти календарных дней с даты его получения.

В соответствии с пунктом 18.46 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком пункта 4.11 договора генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа в течение шестидесяти календарных дней, исчисляемых с 08.02.2023, истец начислил ответчику штраф в размере 138 174 000 руб., за взысканием которого обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 361, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходили из того, что к моменту истечения срока для предоставления обеспечения обязательство отсутствовало, аванс был полностью отработан, неиспользование или нецелевое использование средств аванса исключено, права генподрядчика в части использования средств аванса нарушены не были.

Кроме того, судами установлено, что все работы по строительству объектов, предусмотренных договором, окончены сдачей их в эксплуатацию до 11.02.2022, что подтверждено разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2022 № 61-61310000- 2656-2022-153, от 08.08.2022 № 61-61310000-2652-2022-153.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что обеспечение по договору возможно не только в виде поручительства, но и в виде независимой банковской гарантии, правомерно не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, с учетом установленных обстоятельств, в частности, что обязательство по возврату аванса прекращено ввиду его полной отработки, следовательно, не имеется необходимости в предоставлении обеспечения прекращенного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-58310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова


Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков