Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А21-10337/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                               Дело № А21- 10337/2017

«30» июля 2018 года

         Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236011, <...>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>)  о признании незаконным решения от 04.08.2017 №РНП-39-39,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Даль-БалтикСтрой»;

- Конкурсное агентство Калининградской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт № 2712 436539, доверенность от 25.08.17г.;

от заинтересованного лица:

ФИО3, удостоверение № 8403, доверенность от 17.04.17г.;

от ООО «Даль-БалтикСтрой»: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от Конкурсного агентства Калининградской области – не явился, извещен

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва»   (далее –ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва», учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать незаконным решение от 04.08.2017 №РНП-39-39 об отказе в удовлетворении обращения заказчика – ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Даль-Балтикстрой»,

- об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва», путем включения сведений об ООО «Даль-Балтикстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 04 декабря 2017 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даль-БалтикСтрой», Конкурсное агентство Калининградской области.

Определением суда от 14 февраля 2018 года производство по делу №А21-10337/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5758/2017.

Определением суда от 28.05.2018 года производство по делу №А21-10337/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель учреждения настаивает на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление заявление учреждения не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.

Представитель ООО «Даль-БалтикСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Конкурсного агентства Калининградской области, в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обращения ГБПОУ КО «Училище олимпийского резерва» управлением было установлено, что Уполномоченным органом – Конкурсным агентством Калининградской области проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда».

           Дата размещения на официальном сайте Российской Федерации винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещения о проведении Аукциона -11.09.2014.

            Начальная (максимальная) цена контракта - 206 372 000,00 рублей.

На участие в Аукционе подано 13 (тринадцать) заявок. Заявки с порядковыми номерами 8909143, 8909401, 8911084, 8913139, 8916366, 8916448, 8916459, 8916463, 8916665 допущены к участию в Аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.10.2014 № 0135200000514001170-1).

Победителем Аукциона признано ООО «Даль-Балтикстрой» (порядковый номер заявки 13/ защищенный номер заявки 8916463) (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.10.2014 № 0135200000514001170-2).

23.10.2014 между Заказчиком, ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - Заказчик-застройщик) и ООО «Даль-Балтикстрой» заключен контракт № 0135200000514001170-0239-196-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м для ГБОУ

2)      СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда» и вводу объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком, Заказчиком- застройщиков в соответствии с проектной документацией (цена контракта - 151 645 514,46 рублей) (далее - Контракт).

27.07.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 253 от 27.06.2017).

24.07.2017 в Калининградское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Даль-Балтикстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 4323 от 04.07.2017).

В результате рассмотрения обращения учреждения и осуществления внеплановой проверки действий Заказчика в части соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ; Закон о контрактной системе) при проведении Аукциона, комиссия УФАС вынесла Решение от 04 августа 2017 года №РНП-39-39, согласно которому, в удовлетворении обращения ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Даль-Балтикстрой» отказано (далее - Решение).

В соответствии с Решением, комиссия УФАС пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о доказанности недобросовестного поведения со стороны ООО «Даль-Балтикстрой», кроме того действия учреждения в части направления в контрольный орган в сфере закупок сведений не соответствуют требованиям части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением УФАС в части отказа во внесении сведений об ООО «Даль-Балтикстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление учреждения, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Таким образом, исходя из названных императивных требований, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.1. Контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик, Заказчик-застройщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

выполнения Генеральным подрядчиком Работ при полном или частичном отсутствии техники и надлежащего оборудования, необходимого для выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, в нарушение требований Контракта, приложений к нему, а также действующих нормативных правовых актов считается некачественным выполнение Работ;

если задержка в сроках выполнения Работ Генеральным подрядчиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 (десяти) дней;

при систематическом несоблюдении (более 2-х случаев) Генеральным подрядчиком сроков выполнения этапов Работ в соответствии с Календарным графиком;

в случае установления факта проведения ликвидации Генерального подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства;

в случае установления факта приостановления деятельности Генерального подрядчика по любым основаниям;

в случае повреждения Генеральным подрядчиком инженерных сетей при выполнении Работ;

если отступления в выполненных Работах от условий Контракта или иные недостатки в их результате в установленные Заказчиком, Заказчиком-застройщиком сроки не были устранены Генеральным подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

применение к Генеральному подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Генерального подрядчика права на производство работ;

систематическое нарушение (более 3-х случаев) Генеральным подрядчиком требований по качеству и сроку выполнения работ, а также устранения выявленных Заказчиком, Заказчиком-застройщиком дефектов и недостатков в выполненных Работах.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учреждением представлена информация о том, что 27.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 253 от 27.06.2017) направлено в адрес ООО «Даль-Балтикстрой» по адресу электронной почты (dbs39@mail.ru), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 253 от

27.06.2017) также было нарочно передано ООО «Даль-Балтикстрой» (вх. № 932-в от 27.06.2017).

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 253 от 27.06.2017) получено ООО «Даль-Балтикстрой» нарочно 27.06.2017 датой надлежащего уведомления необходимо считать 27.06.2017.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

24.07.2017 в Калининградское УФАС России поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО «Даль-Балтикстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 4323 от 04.07.2017).

При таких обстоятельствах, действия учреждения в части направления в контрольный орган в сфере закупок сведений не соответствуют требованиям части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в ходе проверки антимонопольному органу учреждением представлена информация, согласно которой ООО «Даль-Балтикстрой» обязательства по Контракту выполнялись ненадлежащим образом, работы по строительств не завершены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. По состоянию на 27.06.2017 освоение средств генеральным подрядчиком составляет 109 025 774,92 рубля (отставание от календарного графика производства работ в денежных средствах составляет 42 619 739,54 рубля. Строительно-монтажные работы исполнены генеральным подрядчиком на 80%. Общий срок просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 347 календарных дня (с 16.07.2016 по 27.06.2017).

Вместе с тем, управлением приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения, следующие пояснения ООО «Даль-Балтикстрой»: для обеспечения планового введения Объекта в эксплуатацию необходимо исполнение обязательств в равной степени, как стороной Подрядчика, так и стороной Заказчика и Заказчика-Застройщика.

Так, при заключении Контракта ООО «Даль-Балтикстрой» исходило из того, что Заказчиком и Заказчиком-застройщиком будут своевременно исполняться встречные обязательства по Контракту, в том числе обязательство по получению и предоставлению ООО «Даль-Балтикстрой» разрешения на строительство.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта было получено только 03.12.2014, в связи с чем, ООО «Даль-Балтикстрой» полагает, что исчисление срока производства работ правомерно производить с даты получения разрешения на строительство, т.е. с 03.12.2014. Об указанном нарушении пункта 4.2.3. Контракта неоднократно указывалось в обращениях, направленных в адрес Заказчика и Заказчика-Застройщика.

По условиям пункта 4.4.7 Контракта Заказчик-застройщик принимает на себя обязательство сотрудничать с ООО «Даль-Балтикстрой» в устранении препятствий к исполнению Контракта и оказывать нам содействие в выполнении Работ в объемах и порядке, предусмотренных Контрактом.

Однако, по мнению ООО «Даль-Балтикстрой», в нарушение указанного пункта Контракта, вместо оказания содействия по скорейшему возобновлению работ по строительству Объекта, ООО «Даль-Балтикстрой» обязали провести техническое обследование возведенного стального каркаса, которое потребовало значительных временных затрат, кроме того, в указанный период Заказчиком было приостановлено финансирование по Контракту и взысканы денежные средства по банковской гарантии.

В сложившейся ситуации ООО «Даль-Балтикстрой» было вынуждено оплатить два экспертных заключения на общую сумму 810 000,00 рублей, при том, что пунктом 4.1.4 Контракта предусмотрено, что экспертизу выполненных работ производит Заказчик.

Вместе с тем, сомнения относительно надёжности конструкции не подтвердились. Согласно заключению ООО «ПромСтройЭкспертиза», обследованный стальной несущий каркас незавершенного строительством Объекта соответствует в полном объёме представленной проектной документации и нормативной документации, действующей на территории РФ, общее техническое состояние обследованного объекта установлено как «нормативное». При таких обстоятельствах, приостановка работ с ноября 2015 года по май 2016 года (на 6 месяцев) произошла не по вине ООО «Даль-Балтикстрой».

Кроме того, по условиям Контракта Заказчик и Заказчик-застройщик обязаны представить в адрес ООО «Даль-Балтикстрой» исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ. Указанная документация должна быть согласована со всеми причастными структурами, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций.

В нарушение указанного обязательства, согласование проведения работ АО «Янтарьэнерго» получено силами ООО «Даль-Балтикстрой» только 02.02.2017, при этом в согласовании указано, что оно выдано «взамен согласования от 21.08.2013, согласование от 21.08.2013 считать недействительным».

Кроме того, проектом строительства Объекта было предусмотрено устаревшее оборудование теплового пункта, что потребовало длительных временных затрат для внесения необходимых изменений и получения согласований МУП «Калининградтеплосеть» и ОАО «Калининградпромпроект».

В период январь-февраль 2017 года ООО «Даль-Балтикстрой» фактически не имело возможности вести работы согласно графику производства работ, поскольку Заказчиком и Заказчиком-застройщиком не велась работа по допуску в эксплуатацию энергоустановок.

ООО «Даль-Балтикстрой» представило обоснования того, что Общество принимало все зависящие от него меры для скорейшей подачи тепла и завершения работ на спорном объекте.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу, что ООО «Даль-Балтикстрой» предпринимались активные и необходимые меры для устранения причин и условий, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в рамках дела №А21-5758/2017 судом первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовались обстоятельства спора по исковому заявлению ООО "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" к ГБПОУ КО «Училище (техникум) олимпийского резерва» о признании недействительным решения учреждения № 1 от 27.06.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 года № 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда».

При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции решение № 1 от 27.06.2017 года ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 года № 0135200000514001170-0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда».,  признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства дела №А21-5758/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А21-5758/2017, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения данного требования учреждения.

Таким образом, оспариваемое Решение от 04 августа 2017 года № РНП-39-39 УФАС по Калининградской области следует признать соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства №1062-ФЗ от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 



Судья                                                               С. Н. Сычевская