Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-4999/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-8112/2024

Дело № А55-4999/2024
г. Самара
24 июня 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-4999/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети»; Филиал ПАО «Россети»-МЭС Волги

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант"

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 01.03.2023 № 1060209 в размере 196 301 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 25.04.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копий актов о выполненных работах КС-2 № 13, 14, 15, 16, 17, копии счета на оплату № 20) в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. У ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, заказчик, ПАО «Россети») и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «СК «Гарант») был заключён договор № 1060209 от 01.03.2023 на выполнение работ по прокладке минерализованных противопожарных полос ВЛ-500/220кВ Средне-Волжского ПМЭС.

Согласно пункту 2.1 договора Ответчик обязался выполнить работы по прокладке минерализованных противопожарных полос на трассах ВЛ в филиале ПАО «Россети» - СВПМЭС (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ 01.04.2023 - 30.06.2023.

Сумма договора согласно пункту 4.1 договора не более 2423480 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят рублей) рублей 40 копеек.

Общий объем работ по договору – 193,26 га.

Фактически на 30.06.2023 работы по договору были выполнены и приняты в объеме 28,56 га (КС-2 № 1-5,7-12 от 28.06.2023).

Стоимость принятых выполненных работ – 358142,39 руб. (КС-3 № 1 от 28.06.2023).

Таким образом, как указал истец, ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ по невыполненным объемам работ в объеме 164,70 га.

30.06.2023 в адрес ПАО «Россети» поступило гарантийное письмо о выполнении работ в срок до 30.07.2023.

07.07.2023 ПАО «Россети» направило в адрес ООО «СК «Гарант» претензионные требования № М6/П2/01/680 о нарушении сроков выполнения работ и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия была получена 12.07.2023. Ответ на претензию направлен не был.

Как указал истец, неоднократно ответчику после срока окончания работ направлялись приглашения принять участие в совещании относительно пояснения сложившейся ситуации и путей ее решения (от 02.08.2023 № М6/П2/01/771, 09.08.2023 № М6/П2/01/798, от 17.08.2023 М6/П2/01/821). Однако Ответчик ни разу не обеспечил явку представителя на совещание без объяснения причин.

Пунктом 9.3 договора установлено, что Заказчик должен уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

19.09.2023 письмом № М6/П2/01/926 ПАО «Россети» в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с инициированием процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

25.10.2023 письмом № М6/П2/01/1138 ПАО «Россети» направило уведомление о расторжении договора от 01.03.2023 № 1060209 с 24.11.2023 и повторно предъявило претензионные требования. Письмо было получено ответчиком 10.11.2023. Ответ на претензию направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком были выполнены работы только в объеме 28,56 га (КС-2 № 1-5,7-12 от 28.06.2023), стоимость принятых истцом работ – 358142,39 руб. (КС-3 № 1 от 28.06.2023).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения всего объема работ в установленные в п. 2.3 договора сроки не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительного того, что неустойка должна быть рассчитана не от общей стоимости работ, предусмотренной договором, а от оставшейся части стоимости невыполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного договора.

Из буквального толкования п. 6.2 договора по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) неустойка рассчитывается от стоимости выполняемых на объекте работ. Таким образом, истцом верно рассчитана неустойка от установленной в п. 4.1 договора цены – 2423480 руб. 40 коп.

Довод ответчика относительно того, что часть выполненных работ не оплачена истцом, правомерно расценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при определении вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку, как следует из акта сверки, представленного самим ответчиком, работы в сумме 85 271,74 руб. были предъявлены истцу 28.09.2023, то есть за пределами срока выполнения работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом было отклонено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали неустойку из расчета 0,1% от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Размер начисленной неустойки не превышает 10% от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что дело следовало рассмотреть не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исковые требования не носили бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами имеющихся у них доказательств, пояснений по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснений по существу заявленных требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А55-4999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья Н.Б. Назырова