Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-10080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9495/22

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.


Дело № А50-10080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 года по делу № А50-10080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022 № 48, диплом).

Судом кассационной инстанции также удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако данный представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заявитель, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Пермскому краю) с заявлением о признании недействительным предписания от 03.03.2022 № 059/10/18.1-126/2022, принятого по жалобе ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру», ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий ФИО2 (далее ? финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 03.03.2022 № 059/10/18.1-126/2022 признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФАС по Пермскому краю полагает, что рассмотрение жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) в рамках Закона о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа, который также вправе выдавать соответствующие предписания.

Заявитель указывает, что оснований для отказа в принятии жалобы у антимонопольного органа не имелось, полномочия не были превышены. Также Управление считает, что предписанием антимонопольного органа не нарушены права ФИО3, соответственно, восстановления прав не последует, поскольку совокупность оснований для признания акта незаконным отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» поясняет, что при проведении закупок в электронной форме оператор действует в строгом соответствии с действующим законодательством и не вмешивается в деятельность организатора торгов.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве поддерживает доводы антимонопольного органа, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7471/2020 от 04.08.2020 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26942/2019 от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО4 (№ А50-26942/2019) и ФИО5 (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-26942/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 26942/2019 от 10.12.2020 финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 утвержден ФИО2.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено 24.12.2021 сообщение № 7942257 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП «Фабрикант».

Дата проведения аукциона 11.02.2022. Лот № 1: 2-комнатная квартира на 9 этаже общей площадью 112,6 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: <...>. Начальная цена лота – 8 710 000 руб.

Согласно указанному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет: Fabrikant.ru с 27.12.2020 по 07.02.2022 14-00 (МСК).

В связи с поступлением жалобы Управлением по делу № 059/10/18.1-87/2022 торги были приостановлены до рассмотрения жалобы.

Решением УФАС по Пермскому краю от 16.02.2022 жалоба признана необоснованной.

В ЕФРСБ размещено 16.02.2022 сообщение № 8227832 об изменении сроков приема заявок в торговой процедуре «Аукцион продавца № 5219330-1» в связи с отпадением оснований приостановления торгов. 16.02.2022 аукцион продавца № 5219330-1 был возобновлен.

Согласно протоколу об определении участников (по каждому лоту) в процедуре «Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене № 5219330» от 21.02.2022 на участие в аукционе подана одна заявка – ФИО6, дата и время подачи: 21.02.2022 в 16:37:31.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 21.02.2022 победителем торгов был признан единственный участник – ФИО6 21.02.2022 между ФИО4, ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец), и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 3.

В ЕФРСБ 25.02.2022 размещено сообщение о результатах торгов и заключении договора купли-продажи.

ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указывал на продление срока приема заявок на участие в аукционе в отсутствие законных оснований.

По данной жалобе Управление вынесло предписание от 03.03.2022 по делу № 059/10/18.1-126/2022, которым обязало арбитражного управляющего ФИО2 в срок до 24.03.2022 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены протоколов закупки; возвращения заявок участников; продления срока принятия заявок в целях проведения процедуры торгов заново.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части понуждения арбитражного управляющего продлить срок принятия заявок в целях проведения процедуры торгов заново, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на вмешательство в рассматриваемые торги.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. В силу части 6 статьи 18.1 жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Суды, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, правомерно указали, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 в антимонопольный орган подана жалоба на действия финансового управляющего, не содержащая доводов (обстоятельств), которые могли повлиять на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке (купли-продажи жилья).

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие указанной жалобы для ее рассмотрения комиссией Управления.

Таким образом, установив отсутствие у антимонопольного органа полномочий на вынесение в рассматриваемом случае предписания по спорным торгам, оно правомерно признано судами недействительным в связи с тем, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вмешательства в деятельность финансового управляющего, поскольку указанная деятельность в рассматриваемом случае контролируется судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к постановке вывода о превышении УФАС по Пермскому краю установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в определениях от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого предписания являются обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № А50-10080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


С.О. Иванова