Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А74-1968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

18 июня 2021 годаДела № А74-1968/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О. Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными частей 1, 2, 3, 4 (в части) решения от 03 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/34-1303/2020,

о признании незаконной части 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/34-1303/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская школа-интернат» (ИНН <***>, 1021900700623), государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Боградская санаторная школа-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Бельтырский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН <***>, 1021900527186), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Ласточка» ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 2, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 1, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 13 января 2021 года № 06-100, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Мега Орион» - ФИО5 в качестве слушателя.

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии, уполномоченный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, орган по контролю в сфере закупок) о признании незаконными частей 1, 2, 3, 4 (в части выдачи предписания Госкомзакуп Хакасии) решения от 03 декабря 2020 года по жалобе 019/06/34-1303/2020, о признании незаконной части 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе 019/06/34-1303/2020.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Орион» (далее – ООО «Мега Орион»).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше бюджетные учреждения (далее – бюджетные учреждения, заказчики).

Определением арбитражного суда от 12 мая 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 10 июня 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал бюджетные учреждения надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

До заседания суда от заявителя поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители Госкомзакуп Хакасии настаивали на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель управления требований заявителя не признала по доводам отзыва на заявление, дала пояснения на вопросы суда и представителя заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Хакасское УФАС России 27 ноября 2020 года поступила жалоба ООО «Мега Орион» на действия организатора совместных закупок - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания на 1 полугодие 2021 года.

В жалобе ООО «Мега Орион» указало, что положения документации, а именно: проект контракта, содержащий требование о предоставлении оригинала сертификата соответствия или декларации о соответствии, либо их копий, заверенных подлинной печатью, подписью руководителя предприятия (держателя оригинала сертификата соответствия или декларации о соответствии), является неправомерным.

30 ноября 2020 года Хакасским УФАС России уполномоченному органу, заявителю по жалобе и государственным заказчикам направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 019/06/34-1303/2020 на 03 декабря 2020 года.

При рассмотрении жалобы органом по контролю в сфере закупок установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок 25 ноября 2020 года, документацией о закупке:

- начальная (максимальная) цена контракта - 6 720 751 рубль 34 копейки;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;

- документация об аукционе от 25 ноября 2020 года № ЭА/20-005925 на поставку продуктов питания (масло сливочное) на 1 полугодие 2021 года утверждена председателем Госкомзакуп Хакасии (в соответствии с пунктом 2.1.4.15. Порядка взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года № 630, и с учетом пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Соглашения о проведении совместного аукциона от 21 октября 2020 года);

- дата и время начала подачи заявок - 25 ноября 2020 года 17:30;

- дата и время окончания подачи заявок - 03 декабря 2020 года 08:00;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 04 декабря 2020 года;

- дата и время проведения аукциона - 07 декабря 2020 года 11:40.

На момент рассмотрения жалобы по существу органом по контролю в сфере закупок протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок не размещен.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные документы, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что указанное в абзаце втором пункта 6.1 проекта контракта условие допускает расширенное толкование положений Типового контракта на поставку продуктов питания, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 140. Уполномоченный орган при формировании проекта контракта документации об аукционе неправомерно внес изменения/дополнения в постоянную часть типового контракта на поставку продуктов питания, не подлежащую изменению при ее применении в конкретной закупке.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 03 декабря 2020 года по делу № 019/06/34-1303/2020 жалоба ООО «Мега Орион» признана обоснованной, уполномоченный орган признан нарушившим часть 11 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании вышеуказанного решения комиссией Хакасского УФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому:

- заказчикам при направлении победителю аукциона проекта контракта внести в него изменения с учетом решения по жалобе № 019/06/34-1303/2020, а именно: исключить второй абзац из пункта 6.1 проекта контракта (часть 1);

- уполномоченному органу осуществить контроль за исполнением предписания заказчиками (часть 2);

- заказчику, уполномоченному органу в срок не позднее 25 декабря 2020 года исполнить предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения предписания с приложением копии заключенного контракта (часть 3).

Госкомзакуп Хакасии, не согласившись с частями 1, 2, 3, 4 (в части выдачи предписания комитету) решения от 03 декабря 2020 года по жалобе 019/06/34-1303/2020, частью 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе 019/06/34-1303/2020, обратился в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенного положения, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемые решение, предписание Хакасского УФАС России не соответствуют закону; оспариваемые решение, предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, в том числе, получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел жалобу и выдал предписание в пределах полномочий, предоставленных Законом контрактной системе. Полномочия комиссии антимонопольного органа, а также процедура принятия решения и предписания заявителем не оспариваются. Арбитражным судом не установлены нарушения порядка рассмотрения жалобы на действия организатора совместных закупок.

Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) под номером закупки 03802000000120005847 (далее - закупка) размещен электронный аукцион на поставку продуктов питания (масло сливочное) на 1 полугодие 2021 года для нужд заказчиков, начальная (максимальная) цена контракта составила 6 720 751 рубль 34 копейки.

Дата и время окончания подачи заявок – 03 декабря 2020 года.

Жалоба ООО «Мега Орион» поступила в Хакасское УФАС России 27 ноября 2020 года.

Жалоба общества соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах Хакасское УФАС России правомерно рассмотрело жалобу общества.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В проекте контракта документации об аукционе в пункте 6.1 указано следующее:

«Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Вместе с Товаром Поставщик предоставляет Заказчику документы, подтверждающие качество Товара: оригинал сертификата соответствия или декларации о соответствии, либо их копий, заверенных подлинной печатью подписью руководителя предприятия (держателя оригинала сертификата соответствия или декларации о соответствии), свидетельства о государственной регистрации (если представление указанных документов предусмотрено действующим законодательством на данный вид Товара), ветеринарные свидетельства, иные документы, обязательные для данного вида Товара в соответствии с законодательством РФ и подтверждающие его качество».

В обоснование заявленных требований Госкомзакуп Хакасии указывает, что им в качестве проекта контракта применена типовая форма контракта, утвержденная Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания».

Использование комитетом типовой формы контракта при подготовке документации об электронном аукционе определено следующими нормами.

Согласно части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2014 года № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее – Правила № 606).

Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 июля 2014 года № 606 также утверждена информационная карта типового контракта на поставку продуктов питания с указанием показателей для применения типового контракта.

Спорная закупка соответствует показателям для использования типового контракта (код ОКПД 2 предмета контракта - 10.51, без ограничения размера начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 2 Правил № 606 типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в случае, предусмотренном частью 11 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ответственные органы), и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 606 типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 Правил № 606 предусмотрено, что разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

Таким образом, заказчик обязан применять типовой контракт, который размещен в библиотеке типовых контрактов, и при этом не вправе самостоятельно вносить изменения или каким-либо образом дополнять типовой контракт по своему усмотрению, кроме случаев прямо предусмотренных типовым контрактом.

В силу пункта 12 Правил № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2 - 11 Правил.

Обратное нивелировало бы саму цель разработки и утверждения типовых контрактов, типовых условий, направленную на упрощение и оптимизацию контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, открытость, прозрачность, доступность и эффективность государственных и муниципальных закупок, обеспечения равенства и баланса публичных и частных интересов сторон государственного, муниципального контракта.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 140 утвержден типовой контракт на поставку продуктов питания.

Типовым контрактом предусмотрена следующая редакция пункта 6.1:

«Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара».

Каких-либо иных уточняющих, раскрывающих данное условие либо иным образом его конкретизирующих положений данный пункт не содержит.

Приведенный пункт 6.1 типового контракта не содержит переменной части, то есть не предусматривает вариативности либо возможности внесения информации об условиях конкретной закупки.

Таким образом, внесение уполномоченным органом условий (включение абзаца второго в пункт 6.1 проекта государственного контракта), не предусмотренных типовым контрактом, нарушает часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 7 Правил № 606.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 03 октября 2016 года № Д28и-2602 также ориентирует государственных (муниципальных) заказчиков на то, что заказчик при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, не вправе добавить в такой контракт дополнительные положения.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 04 июля 2019 года № 24-03-07/49396 и от 08 апреля 2020 года № 24-05-06/28316, который при ответе на вопрос о применении заказчиком при осуществлении закупки типовых контрактов, типовых условий контрактов разъяснил, что заказчик при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, не вправе добавить в такой контракт дополнительные положения.

На основании приведенных положений, доводы Госкомзакуп Хакасии о том, что внесение в пункт 6.1 проекта контракта дополнительных требований не изменяет типовой контракт, а конкретизирует перечень необходимых документов, арбитражным судом отклоняется.

Заявителем приведен довод о том, что положения типового контракта подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу. По мнению заявителя, типовой контракт в спорной части, а также применительно к пункту 3.6 типового контракта (пункт 3.5 проекта контракта спорной закупки), не содержит перечень, определенный частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем включением спорного абзаца в пункт 6.1 проекта контракта документации об аукционе уполномоченный орган привел данные положения в соответствие с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 типового контракта (пункт 3.5 проекта контракта документации об аукционе) поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать заказчику/получателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, производителем Товара и настоящим Контрактом.

Как уже указывалось пунктом 6.1 типового контракта закреплено, что поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Таким образом, по смыслу приведенных условий типового контракта в их совокупности и, исходя из буквального толкования, следует, что применительно к документам, которые подлежат передаче заказчику вместе с товаром, они являются отсылочными, в том числе к части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая не содержит закрытого перечня документов, подлежащих передаче продавцом покупателю одновременно с передачей вещи), положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и другим законам и нормативным правовым актам, в частности Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В связи с чем отсутствие в типовом контракте конкретизации перечня документов, подлежащих передаче заказчику вместе с товаром, не является противоречием либо несоответствием нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Следовательно, приведенный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражный суд находит обоснованным указание управления на то, что подлинность сертификата и(или) декларации о соответствии могут быть проверены в Едином реестре сертификатов соответствия, формирование и введение которого возложено на Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) (Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 201, действующее в спорный период). Сведения о декларациях о соответствии могут быть получены из Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, также размещенных в открытом доступе (Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 76, действующего в спорный период). С 01 января 2021 года ведение и формирование соответствующих реестров урегулировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1856, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 478.

Следовательно, информация обо всех выданных сертификатах и декларациях вносится в соответствующие реестры, которые размещаются на сайте Росаккредитации и которые содержат необходимую заказчику информацию (реквизиты документа, срок его действия, сведения о самом товаре и проводимых испытаниях).

Относительно доводов заявителя о том, что внесение соответствующего положения в проект государственного контракта направлено на исключение поставок со стороны недобросовестных поставщиков некачественных, фальсифицированных товаров, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствие с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о производителе, грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, начиная от изготовителя. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции. Причем совокупность сведений не обязательно должна содержаться в одном единственном документе (например, в товарной либо товаротранспортной накладной, сертификате или декларации о соответствии).

Таким образом, определение качества (оригинальности) продукции не может устанавливаться исключительно на основании сертификата соответствия либо декларации о соответствии.

Кроме того, в силу пункта 3.3 типового контракта, проекта государственного контракта на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

При наличии сомнений в соответствии товара условиям контракта, представленным поставщиком документах, заказчик вправе затребовать у поставщика документы, относящиеся к предмету контракта, а поставщик обязан предоставлять такие документы (пункт 4.1.5 типового контракта, проекта государственного контракта).

Действующим законодательством заказчикам предоставлен достаточный спектр инструментария для проверки поставляемого товара на предмет его качества и соответствия условиям контракта.

При этом из условий типового контракта не следует, что поставщиком могут быть представлены незаверенные копии документов.

Оценив все фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Госкомзакуп Хакасии обоснованно признан нарушившим часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом исследованы, однако не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Хакасского УФАС России имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом того, что предписание антимонопольного органа направлено на обеспечение проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в оспариваемой части возлагает обязанность по исключению абзаца второго из пункта 6.1 проекта контракта на заказчиков (бюджетных учреждений), арбитражный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов комитета оспариваемым предписанием.

Как указано органом по контролю в сфере закупок, всеми государственными заказчиками предписание об устранении выявленных нарушений исполнено в срок и в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование Госкомзакуп Хакасии в части оспаривания частей 1, 2, 3, 4 (в части выдачи предписания Госкомзакуп Хакасии) решения от 03 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/34-1303/2020, части 1 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей.

Поскольку заявитель и ответчик в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконными частей 1, 2, 3, 4 (в части выдачи предписания уполномоченному органу) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 декабря 2020 года по жалобе № 019/06/34-1303/2020, части 1 предписания от 03 декабря 2020 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/34-1303/2020, как соответствующих положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина