Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А26-4456/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4456/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21842/2018) ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 по делу № А26-4456/2018 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186420, Республика Карелия, <...> далее - ответчик, Учреждение) о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту на энергоснабжение № 07095 от 28.02.2017 года, от 19.12.2017 года за период декабрь 2016 года - ноябрь 2017 года, начисленных за период с 18.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 17 047 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что Учреждение по своей организационно правовой форме является федеральным казенным учреждением; казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов РФ, муниципальных образований; в соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России от 30.12.2015 года N 221н (ред. от 27.11.2017 года) "О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета, является государственный контракт. Оплата расходов в органе Федерального казначейства происходит в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств (утвержден приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. № 87н), основанием для оплаты выступают следующие документы: - при поставке товаров: накладная, акт приемки-передачи, счет-фактура; - при выполнении работ, оказании услуг: акт выполненных работ, счет, счет-фактура.

Таким образом, как указал ответчик, Учреждение не могло до момента заключения государственных контрактов оплачивать выставленные истцом счета. Ответчик указал, что истец несвоевременно предоставлял ответчику счета, счета-фактуры и акты приема передачи электроэнергии для оплаты, что послужило причиной пропуска срока для оплаты; заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить пени до 5 682 руб. 52 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляет ответчику электрическую энергию в соответствии с государственными контрактами на энергоснабжение №07095 от 28.02.2017 года, от 19.12.2017 года, условия которых предусматривают оплату поставленной энергии в предусмотренный контрактами срок.

Ссылаясь на то, что Учреждение оплачивало поставленную в период с декабря 2016 по ноябрь 2017 г.г. электроэнергию с нарушением установленного законом и контрактами срока. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к учреждению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, ее количества и стоимости, а также внесение оплаты с нарушением установленного договором срока; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Пунктом 6.4 контрактов установлено, что неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Позиция ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности; ответчик является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2018 по делу №А26-4456/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова