Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А56-124121/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124121/2019
25 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В.. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от истца: Букаева В.В. (доверенность от 21.11.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/2020) жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации “Ленэнерго”

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-124121/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к потребительскому кооперативу “Электрик”

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребительского кооператива «Электрик» (далее – ПК «Электрик», Кооператив) 50 391,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа за период с 10.12.2015 по 29.09.2017, 142 813,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 24.01.2016 по 29.09.2017, 78 707,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 23.05.2016 по 29.09.2017, 1 103 530,30 руб. неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 25.11.2016 по 29.09.2017, 57 222 руб. убытков сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 268,30 руб. убытков сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий, 2251 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда об истечении срока действия технических условий и как следствие невозможности начислить за указанный период неустойку не соответствует обстоятельствам дела.

К моменту реализации сетевой организацией права на односторонний отказ от договора, у ответчика возникла задолженность по оплате первого, второго и третьего платежей.

Согласно пункту 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец полагает о наличии у него права взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от статуса платежа.

Факт оказания услуги по разработке и подготовке технических условий подтверждён представленными в материалы дела ТУ.

Таким образом, возместив убытки по разработке и подготовке технических условий в 2020 году истец представит отчетность по полученным доходам с начислением ставки 20% НДС и вместо ответчика будет вынужден доплачивать 2% за счет имеющихся у него денежных средств, в том числе с помощью привлечения кредитных денежных средств, является противоречием статье 168 НК РФ в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании изложенного, применению подлежит расчет убытков истца, представленный в пункте 4 искового заявления.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, при том, что последним не заявлено о проведении онлайн заседания, не заявлено возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд е находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (сетевой организацией) и ПК «Электрик» (заявителем) заключен Договор от 24.11.2015 № ОД-14917-15/19574-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке с 29.09.2017 на основании уведомления Сетевой организации от 28.09.2017 № ЛЭ/16-02/5426.

В соответствии с пунктом 10 раздела Ш Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 № 506-п и составляет 3 092 030,70 руб., включая НДС 18% 471 665,70 руб.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору.

Поскольку обязанность заявителя по внесению платежей в установленный договором срок, в период его действия, не исполнена надлежащим образом, внесен частично 1 платеж, не внесены 2 и 3 платежи в связи с чем, сетевая организация начислила заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому периоду просрочки.

ПК «Электрик» на претензию от 24.09.2019 исх. №ЛЭ/16-02/3755 о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не ответил.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали в пункте 5 договора, в течение 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 24.11.2016. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 договора, заявитель обязан направить уведомление в сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, после выполнения технических условий. Уведомление о выполнении технических условий от заявителя не поступало.

ПАО «Ленэнерго» выполнило расчет неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 25.11.2016 по 29.09.2017 (309 дней) 0,014*8,25%/100*309 * 3 092 030,70 руб. и предъявило к взысканию с заявителя 1 103 530,30 руб. штрафных санкций.

Затраты на выполнение мероприятий по изготовлению технических условий составляют 57 222 руб. в том числе НДС 20% в размере 9 537 руб.

Расчет выполнен на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике (Лен РТК) Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 № 506-п.

Досудебную претензию от 16.08.2019 исх. №ЛЭ/16-02/3476 с требованием о возмещении убытков, потребительский кооператив оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выполнение истцом (исполнителем) обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению обусловлено исполнением ответчиком (заказчиком) встречного обязательства по внесению в установленные сроки платы за подключение (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Право же требовать внесения предварительной оплаты по договору законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ПАО «Ленэнерго» в период действия договора с требованием об оплате, извещениями о приостановлении работ или требованиями о возмещении убытков к заявителю не обращалось.

Условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью, по истечении которого они теряют силу.

Стороны не предпринимали мер по исполнению договора в период его действия. Инициативы о дальнейшем продлении технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, заявитель не проявил, новые технические условия уполномоченным органом не выдавались. Срок действия условий подключения истек.

Таким образом, является верным вывод о том, что начисление неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях является необоснованным.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления сроков их действия не подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен компенсировать Сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Сумма затрат на выполнение мероприятий по подготовке технических условий составила 57 222 руб. с учетом НДС - 20%.

В соответствии со ставкой НДС на момент заключения договора составляла 18%, соответственно, стоимость подготовки технических условий должна быть оценена в размере 56 268,30 руб.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07- 11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Выводы суда в данной части также основаны на правильном применении норм законодательства и переоценке не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-124121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская