Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А67-9983/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (634012, Томская обл., г. Томск,ул. Елизаровых, д. 17/3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определениеот 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-9983/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, <...> д. 51А, стр. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (634009, <...> д. 13, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств;по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» к обществус ограниченной ответственностью «Норд Империал» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» –ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 30 (срок действия до 28.02.2025), паспорт, диплом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» - ФИО5, которым суд округа удовлетворил ходатайстваоб участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,к онлайн-заседанию не подключились. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля(не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравниваетсяк последствиям неявки в судебное заседание.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебном заседании принял участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2024 (срок действия 1 год), паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» – ФИО7 по доверенности от 01.09.2023 (срок действия 5 лет), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – истец,ООО «Норд Империал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – ответчик, ООО «Стимул-Т») основной задолженности в сумме 4 200 552,48 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации(далее – ЦБ РФ) на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1 %; суммы пеней в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 %, с дальнейшим начислением из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1 % (с учетом уточнений, принятых судом).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 120 342 416 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 461 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Норд Империал» к ООО «Стимул-Т» удовлетворены частично, с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» взыскана задолженностьза оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1 %, неустойка в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенная на 1 %, неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начинаяс 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащая оплатев рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенная на 1 %, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Стимул-Т» к ООО «Норд Империал» оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2023 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением от 18.01.2024 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Стимул-Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Лица, не участвующие в деле, арбитражный управляющий ООО «Стимул-Т» ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) и обществос ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирование» (далее – ООО «СИБТЕХПРОЕКТ») обратились в апелляционный суд с жалобами на решениеот 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного судао пересмотре постановления от 30.05.2023 суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.03.2024 суда апелляционной инстанции, а также решениеот 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ФИО2 приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком, фактически являющимися аффилированными лицами, заключена спорная сделка на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота; бесспорное принятие ответчиком экономически необоснованно высокого тарифа подлежит углубленному изучению правовой природы отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами; судами не проводилась проверка экономической целесообразности такого поведения сторон сделки, не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением, исполнением, прекращением договора, не дана оценка необходимости применения условий уменьшения цены услуг (скидки), состоянием конкуренции на рынке, оказываемой услуги, поведению истца, оказывающего услуги по транспортировке нефти по своей профессиональной деятельности, требованиям справедливости, равенстваи соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, т.е. к правоотношениям сторон не применен повышенный стандарт доказывания, как того требует закон; судамине применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дано содержательной оценки доводам о необходимости снижения пени ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения, т.к. за период с июня 2020 годапо январь 2022 года средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитамв долларах США составляли от 3 % до 5 % годовых, а с ответчика взыскана неустойкав размере 36 % годовых; вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме сделан судом первой инстанции при неполном исследовании всех обстоятельств дел.

В обоснование жалобы ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно применена формула индексации, а также неверно дана квалификация договора как возмездного оказания вместо перевозки, что привелок неприменению специального срока исковой давности для договоров перевозки по части требований, и как следствие, к необоснованному взысканию задолженности и пени;не проверено соотношение цены услуг с уровнем инфляции, при этом сделан вывод об их взаимосвязи; не дано оценки о необходимости снижения пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к кассационной жалобе управляющего ООО «Норд Империал» просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стимул-Т» в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 проситее удовлетворить, судебные акты отменить.

В судебном заседании представители сторон и ФИО2,ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Относительно содержащегося в кассационных жалобах требований об отмене решения от 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, определением от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба на решениеот 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области рассмотрена по существу в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявленияо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлена без удовлетворения.

Ранее законность и обоснованность решения от 14.03.2023 Арбитражного суда Томской области проверена судами апелляционной и кассационной инстанцийпо жалобам лица, участвующего в деле, о чем вынесены соответствующие постановления от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, в связи с чем пересмотр кассационным судом решенияпо настоящему делу в экстраординарном порядке нарушает предусмотренную АПК РФ последовательность обжалования судебных актов (пункт 1 статьи 273 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае у заявителей имеется право толькона обжалование определения от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу заявителя как жалобу, поданную на указанное определение.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта,а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения в связисо следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.08.2009 между ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключен договор № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчикав систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – услуги)в соответствии с договором (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашенияот 06.09.2012 № 2).

Прием товарной нефти исполнителем на точке врезки трубопровода заказчикаи сдача ее в систему магистральных нефтепроводов на приемо-сдаточный пункт Завьялово оформляется актом приема-сдачи нефти в количестве нефти, принятой исполнителем от заказчика за минусом нормативных технических/транспортных (технологических) потерь нефти, согласованных в регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» (пункт 6.2 договора).

Сдача-приемка товарной нефти на точке врезки трубопровода заказчика осуществляется согласно утвержденному графику передачи товарной нефти (приложение № 1), согласованному в соответствии с пунктом 2.3 или любыми утвержденными к нему поправками (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 01.09.2010 № 1) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору (включая услуги по приему, доподготовке нетоварной нефти до состояния товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче), определяется исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти (цена), указанных в приложении № 2. Цена определяется поквартальнов долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствиис индексом потребительских цен (далее – ИПЦ). Цена в рассматриваемом квартале ни при каких обстоятельствах не может быть ниже цены, определенной для непосредственно предшествующего квартала. Цена по каждому кварталу будет определяться по формуле.

Рабочий пример применения вышеприведенной формулы на основании расчетных значений приведен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 01.09.2010 № 1) согласованная цена на дату настоящего договора определенав «Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 01.01.2010» в приложении № 2 и первая ежеквартальная индексация с применением ИПЦ в соответствии с пунктом 7.1 вступает в силу с 01.10.2010 на основании изменения ИПЦв третьем квартале 2010 года.

Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определеннойна предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета ИПЦ соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета ценына основании измененного ИПЦ для осуществления экономических планов сторон.

В соответствии с разделом 1 договора под ИПЦ стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики Российской Федерациив соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 23 от 25.03.2002 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и/или прочие применимые налоги на услуги. НДС и/или другие применимые налоги должны начисляться и уплачиваться сверх цены в порядке, установленном в соответствиис действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказанныев отчетном месяце, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляютсяна основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами,и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору.

Заказчик уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в российских рублях, эквивалентный US 400 000, не позднее 30 дней до ожидаемой даты начала оказания услуг. Исполнитель возвращает заказчику полученную сумму обеспечительного платежав российских рублях в день истечения срока договора (за исключением случаев, когда договор прекращается по инициативе или вине заказчика, так как в этом случае обеспечительный платеж удерживается исполнителем) при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, уплатой цены услуг, оказанных до даты истечения договора (пункт 7.7 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсуЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 12.1 договора).

Протоколами от 26.08.2009 сторонами согласован график передачи товарной нефти и цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефтина квартал, начинающийся 01.01.2010.

Порядок взаимоотношений оперативного персонала и полномочных представителей ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по вопросам приема, учета количества, контроля и определения параметров качества, транспортировки и сдачи товарной нефти заказчика; порядок учета товарной нефти; диспетчеризацию процесса приема товарной нефти, транспортировки и сдачи на УПН, маршрута, хранения и транспортировкипо технологическим и магистральным нефтепроводам; оформление приемо-сдаточных документов при проведении товарно-коммерческих операций нефти; отчетностьпо оказанию услуг по приему, подготовке, сдаче, транспортировке и хранению нефти; порядок определения показателей качества нефти определен регламентом взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке и сдаче нефти на установку подготовки нефти (УПН) «Киев-Ёганское» ООО «Норд Империал», а также регламентом по приему и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть».

Исполнение истцом обязанности по договору подтверждается сводными ведомостями и реестрами актов приема-сдачи нефти. Ответчику были выставлены счета на оплату.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021 № 2068 с требованием в месячный срок уплатить задолженностьи пени.

Ответчик в ответе на претензию от 29.10.2021 № 837 указал, что размер оказанных услуг и задолженности не соответствует объему оказанных услуг в рамках договора (представлены документы, подтверждающие транспортировку, и не представленыпо хранению и сдаче), размер пени рассчитан некорректно. Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в судс первоначальным иском.

Встречные исковые требования ООО «Стимул-Т» о взыскании с ООО «Норд Империал» 120 342 416 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 10 461 547 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюна 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период(с учетом уточнений от 09.09.2022), обоснованы тем, что со стороны ООО «Норд Империал» прекратилось оказание услуг по хранению нефти, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку нефти на хранение, сторонами подписывались лишь акты на транспортировку.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за исключением обеспечительного платежа в размере 400 000 долларов США; отказывая в удовлетворении требований ООО «Стимул-Т», пришел к выводу о том, что сумма, полученная исполнителем за оказанные услуги, не является неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда ФИО2 и ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителей апелляционных жалоб (неверное применение формулы индексации, ошибочное толкование и квалификация договора,не применение специального срока исковой давности, оформление услуг по хранению нефти, о необходимости снижения неустойки в порядке стати 333 ГК РФ) фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятсяк иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении делаи имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чемне могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» о том, что определение понятия ИПЦ, указанноев разделе 1 договора, опровергает вывод суда, так как предусматривает, что индексы рассчитываются именно органами государственной статистики РФ, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, поскольку ни в обозначенных судом правилах проведения индексации, ни в судебном акте не указывалось, что стороны договора могут самостоятельно изменять ИПЦ или рассчитывать их по иным правилам, отличнымот правил, установленных органами государственной статистики РФ.

Доводы заявителей о возможности применения к специальным срокам исковой давности общих норм ГК РФ о начале течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции счел неправомерными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015№ 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159).

Обращаясь в порядке экстраординарного обжалования, заявитель в соответствии с общими положениями АПК РФ о доказывании должен представить доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенного доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, не опровержения реальности сделки, проанализировав способы расчета, правила математических действий, принимая во внимание, что конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг определены сторонами в одинаковых размерах; с учетом пояснений привлеченного судом по совместному устному ходатайству сторон специалиста – доктора экономических наук ФИО8 (директор ООО «Бюро оценки «ТОККО») о том, что согласованная сторонами в договоре формула индексации тарифа путем ежеквартальной индексациина ИПЦ является способом запаздывающей на один квартал корректировки цены услугна изменение уровня инфляции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «СИБТЕХПРОЕКТ».

Ссылка заявителей жалоб на неприменение в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания отклоняется судом округа.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при принятии решения, о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти.

Вместе с тем учитывая, что имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: факт оказания услуг истцом не оспаривается заявителями,а также не оспаривались участвующими в деле лицами при рассмотрении спора по существу; каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности выводов судов по данным обстоятельствам, что привело к ошибочному взысканию, заявители не привели. Между тем учитывая, что стоимость и методика расчета оказанных услуг,а также наличие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг были предметом разногласий сторон настоящего дела, указанные обстоятельства подверглись тщательной проверке судов при рассмотрении спора по существу, сомнений в их существовании заявитель у апелляционного суда не зародил, злоупотребления правом на стороне исполнителя (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанной на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Аргументы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают.

Довод кассационных жалоб об аффилированности истца и ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие одного и тогоже конечного бенефициара обеих организаций – Республика Индия в лице президента Индии, не является признаком аффилированности организаций, а ссылка на нахождениев руководстве обоих организаций ФИО9 с 2021 годане опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку,по утверждению заявителей, искажение формулы начало происходить с 2011 года, когда указанные обстоятельства не существовали.

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А67-9983/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1