Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-30306/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2018 г.

Дело № А12-30306/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО1, доверенность от 01.12.2017; ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4, доверенность от 31.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 818 393 рубля 60 копеек задолженности по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17 подряда (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (заказчик) заключен договор от 17.07.2017 № 17-07/01/17 подряда, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1-6.4 вышеупомянутого договора цена на услуги указана в счетах и «Перечне услуг» (приложении 1). Срок оплаты устанавливается сторонами в «Перечне услуг» (приложении 1). Срок оплаты материалов устанавливается сторонами в «Перечне материалов» (приложении 2). Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств за услуги и материалы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1.1 договора подряда оплата осуществляется в срок до 01.08.2018 в размере 1 611 472 рублей 40 копеек.

Согласно приложению № 1 к договору в «Перечень услуг» входят следующие работы: земляные работы, монтаж трубопровода, транспортная услуга общей стоимостью 822 220 рублей. Срок оплаты – до 01.08.2018.

В соответствии с «Перечнем материалов» общая стоимость материалов по договору составляет 782 652 рубля. Срок оплаты – до 24.07.2018 (602 732 рубля), до 24.08.2017 – 89 960 рублей, до 24.09.2017 – 89 960 рублей.

Платежными поручениями от 09.10.2017 № 33, от 17.10.2017 № 35 заказчик произвел предоплату за пластиковую трубу в размере 780 000 рублей. Платежным поручением от 26.10.2017 № 38 на сумму 2 652 рубля произведена заказчиком доплата за пластиковую трубу. Всего 782 652 рубля.

По товарной накладной от 05.09.2017 № 138 общество поставило предпринимателю пластиковую трубу на сумму 346 346 рублей, по товарной накладной от 29.09.2017 № 146 общество поставило предпринимателю пластиковую трубу на сумму 436 306 рублей, всего на сумму 782 652 рубля.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты от 05.09.2017 № 139, от 29.09.2017 № 147 к договору подряда от 17.07.2017 № 17-07/01/17 на транспортные услуги на общую сумму 10 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 13.04.2018 истец направил в адрес ответчика 31.05.2018 акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 26.10.2017 № 150 на сумму 716 609 рублей 40 копеек, от 09.11.2017 № 178 на сумму 50 395 рублей 80 копеек, от 13.04.2018 № 19 на сумму 18 938 рублей 40 копеек, от 13.04.2018 № 20 на сумму 22 450 рублей (всего на сумму 808 393 рубля 60 копеек). Указанные акты ответчиком не получены.

03 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 808 393 рубля 60 копеек, в ответ на которую письмом от 08.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 сослался на нарушение сроков и на выполнение работ не в полном объеме.

Письмом от 24.08.2018 ответчик указал истцу, что выполненные работы по рытью траншеи, монтажу трубопровода и земляные работы по обратной засыпке траншеи выполнены некачественно.

В письмо от 28.08.2018 ответчик сообщил истцу, что вся работа выполнена некачественно. А именно, траншея во всех местах прокладываемого трубопровода проложена на не соответствующей глубине, которая колеблется в разных местах от 0,5 м до 0,8 м.

Полагая, что работы по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17 подряда выполнены надлежащим образом, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал» ФИО5 Результаты экспертизы отражены в заключении от 01.11.2018 № 01-11/18.

Согласно экспертному заключению выполненные работы соответствуют требованиям договора от 17.07.2017 17-07/01/17. Ссылки на нормативную документацию, которой необходимо руководствоваться при производстве работ, в договоре отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1560 062 рубля 60 копеек. Объем выполненных работ не превышают оговоренных в приложениях № 1, 2, к договору от 17.07.2017 17-07/01/17. Дополнительные работы на сумму 22 450 рублей на установку фасонных частей и прочих работ необходимы для нормального функционирования поливочного водопровода. Работы по прокладке сезонного поливочного водопровода выполнены качественно. Косвенным признаком качества выполнения работ является осуществление подачи воды муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и отсутствие аварийных ситуаций на поливочном водопроводе в период использования. Недостатков при работе сезонного поливочного водопровода не выявлено. На момент осмотра трубопровод не запитан от магистрального трубопровода в точке подключения. Доступ в колодец ответчик не предоставил, сославшись на ненайденные ключи от замка на крышке люка. Недостатков в работе трубопроводов системы поливочного водопровода не зафиксировано. Трубопровод сезонного использования находится в нормативном работоспособном состоянии.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных ООО «Магистраль» работ по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17.

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что экспертное заключение не содержит нормативную базу, которой устанавливаются требования к спорным видам работ, эксперт уклонился от проверки работоспособности трубопровода, эксперт не произвел замеров диаметра трубы, толщины стенки трубы, не проверил подачу воды, не проверил давление подачи воды, а ограничился замером глубины закладки трубы в двух точках. При этом основной довод ответчика заключается в том, что трубопровод, проложенный ООО «Магистраль», не работает.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению подпиской названного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание, в котором пояснил, что для установления глубины залегания трубопровода поливочного водопровода сторонами выполнены шурфы в грунте с оголением верха трубопровода. Основным предметом спора является глубина прокладки поливочного трубопровода. Согласно действующей нормативной документации (Строительная климатология и геофизика) в Волгоградской области: глубина промерзания для суглинков и глин, м = 1,0м., глубина промерзания для супесей, песков мелких и пылеватых, м = 1,2м., глубина промерзания для песков гравелистых, крупных и средней крупности, м = 1,3м., глубина промерзания для крупнообломочных грунтов, м = 1,4м. Для города Волжский характерны грунты типа суглинки с глинистыми включениями, то есть глубина заложения верха трубопровода должна составлять не менее 1,0м. В ходе визуально-инструментального исследования проведены замеры заложения верха трубопровода в шурфах откопанных сторонами. Ответчик откопал 2 шурфа между электрическими опорами № 18 и 19. Шурфы выполнены по сторонам водоема. По результатам измерений глубина заложения верха трубы составляет более 1,2м. Истцом выполнен шурф в 50 метрах от колодца подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала. Глубина заложения трубопровода составила более 2,5м. Также проведены замеры в колодце поворота трубопровода на территории КФХ. Глубина верха трубопровода составила 2.5м. Истцом предоставлен запрос 02.10.2018 и ответ МУП «ВКХ» исх.№4828 от 08.10.2018, в котором указано, что поливочный трубопровод используется в летнее время, таким образом, глубина промерзания трубопровода теряет актуальность.

Эксперт также пояснил, что на исследуемой территории находятся два колодца - для подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала и для поворота трубопровода. В момент проведения исследования колодец подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала был закрыт, ключ ответчик отказался предоставить, сославшись на его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО6 также подтвердил, что в ходе экспертных мероприятий колодец подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала был закрыт; на предложение эксперта открыть колодец с целью проверки поступления воды индивидуальный предприниматель ФИО3 не смог его открыть ввиду отсутствия ключа.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 01.11.2018 № 01-11/18, суд счел указанное доказательство надлежащим, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено.

В связи с изложенным, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 1 560 062 рубля 60 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что при расчете фактически выполненных работ не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом №139 от 05.09.2017, актом №147 от 29.09.2017, подписанными сторонами без возражений, однако в заключении учтена только одна транспортная услуга на 5 000 рублей. Истец по товарным накладным поставил ответчику 2262 п.м. трубы, однако смонтировано 2158 п.м., при этом в заключении 104 п.м. (2262 п.м – 2158 п.м.) трубы убраны и из работ и из поставленных материалов, при этом в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на всю сумму 782 652) рубля и ответчик подписал товарные накладные на указанную сумму без возражений, а также произвёл оплату в размере 782 652 рублей. В указанной части расчёты между сторонами произведены в полном объёме.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 601 045 рублей 60 копеек (782 652 рубля + 808 393 рубля + 10 000 рублей).

Поскольку стоимость выполненных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком работ составила 1 601 045 рублей 60 копеек, то с учетом произведенной заказчиком оплаты, подлежат удовлетворению исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 818 393 рублей 60 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 818 393 рубля 60 копеек задолженности по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17 подряда, 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 19 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева