Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А63-10403/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10403/2020

16.03.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат», третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кисловодский межрайонный родильный дом», общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-10403/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» (далее также – заявитель, ООО «ТД-ПМК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), о признании недействительным решения антимонопольного органа от 29.06.2020 № 026/06/69-1422/2020. Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего необоснованность жалобы заявителя на действия организатора торгов, которые признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Общество указывает на то, что отсутствие сведений об обществе в реестре субъектов малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что данное общество фактически не является субъектом малого предпринимательства

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГБУЗ «Кисловодский межрайонный родильный дом», ООО «Винсадский молочный завод», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2020 была размещена информация о проведении электронного аукциона для закупки № 0321300150520000049; наименование объекта закупки: поставка молока и молочной продукции; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; наименованием электронной площадки: "ЕЭТП", АДРЕС http://roseltorg.ru; организатор совместного аукциона - государственное бюджетное учреждение здравоохранения ставропольского края «Кисловодский родильный дом».

Для участия в аукционе подано 3 заявки, в том числе заявка общества.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 N 0321300150520000049), комиссией принято решение о несоответствии заявки общества, установленной документации о закупки. Обществом представлена недостоверная информация в декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об обществе отсутствовали в едином реестре малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с решением комиссии, общество обратилось с жалобой в управление.

29.06.2020 управление приняло решение о признании жалобы общества необоснованной.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

Аналогичное требование ко второй части заявки было установлено в подпункте 5 пункта 3.6. раздела 3 документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в Реестр в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 3 Закона N 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами: "сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в Реестр.

Обусловленность юридического подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства фактом внесения сведений в Реестр дополнительно подтверждается законодателем в различных сферах регулирования, в частности: в пункте 1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку спорный аукцион проведен после внесения изменений в статью 3 Закона N 209-ФЗ, т.е. после 03.08.2018, следовательно, для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства обществу необходимо было подтвердить факт включения сведения о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в составе своей заявки представлена декларация о принадлежности его к числу субъектов малого предпринимательства. При этом соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

Апелляционный суд посчитал, что представленная обществом декларация не подтверждает принадлежность общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку не соответствует критериям, установленным в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ и к форме декларации. Декларация общества не подтверждает его доход и среднесписочную численность работников, сведения о которых позволяют отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указав в декларации среднюю численность работников, общество не указало среднесписочную численность работников; указав в декларации выручку от реализации товаров за предшествующий год без учета НДС, общество не указало размер дохода за предшествующий год. Из содержания декларации общества, учитывая используемую обществом терминологию (средняя численность работников, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета НДС) не представляется возможным отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные доказательства представлены только в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, общество не подтвердило свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства. Отсутствие сведений об обществе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также неподтверждение обществом сведений об отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства (среднесписочная численность работников и доход за предшествующий год), послужило основанием для отклонения заявки общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом не были представлены документы (сведения), позволяющие отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства. Такие доказательства (сведения) не были представлены при рассмотрении жалобы общества управлением, а также при обращении общества в арбитражный суд.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу N А63-1518/2020.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-10403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников