Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-34437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34437/2017
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятерка-займ»,

заинтересованное лицо Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 №40-17-ю/0106/3110,

при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятерка-займ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 28.04.2017 №40-17-ю/0106/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40-17-Ю/0106, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО4 (вх. № 0-256 от 19.01.2017), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите (займе).

В целях рассмотрения обращения ФИО4 и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ), Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 31.01.2017 №С59-5-19/805 о предоставлении информации (далее – запрос).

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, запрос размещен в личном кабинете 01.02.2017, присвоен регистрационный номер Банка России 257777.

Таким образом, запрос считается полученным 02.02.2017, днем окончания срока исполнения запроса являлось 13.02.2017 включительно.

В связи с непредставлением Обществом в Управление затребованных копий документов и объяснений по делу ФИО4 в установленный в запросе срок, Управление в адрес Общества направило предписание №059-5-19/1681 от 28.02.2017 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее – предписание).

Согласно предписанию Обществу надлежало в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания.

2.Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанногов устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МК «Пятёрка-займ» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.).

4. Предоставить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, предписание размещено в личном кабинете 01.03.2017, присвоен регистрационный номер Банка России 273218.

Таким образом, предписание считается полученным 02.03.2017, днем окончания срока исполнения предписания являлось 14.03.2017 включительно.

Ходатайств о продлении срока рассмотрения предписания от Общества в адрес Управления не поступало.

По факту не предоставления Обществом сведений и документов во исполнение предписания, 19.04.2017 Управлением составлен протокол №40-17-Ю/0106/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.04.2017 №40-17-Ю/0106/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет следующие функции, в том числе, получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно требованиям статьи 76.9 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Банк России вправе взаимодействовать с эмитентами ценных бумаг, соискателями лицензий и свидетельств, выдаваемых Банком России, а также иными юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о некредитных финансовых организациях и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету.

Порядок взаимодействия Банка России с лицами, указанными в статье 76.9 Закона № 86-ФЗ, при использовании ими информационных ресурсов Банка России и личного кабинета определяется нормативным актом Банка России.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее – Указание № 3906-У) некредитные финансовые организации направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - УКЭП), посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ).

Некредитные финансовые организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 Указания № 3906-У, посредством использования информационных ресурсов (пункт 1.2 Указания № 3906-У).

В соответствии с пунктом 2.2. Указания № 3906-У личный кабинет используется Банком России и участником информационного обмена для направления, получения и просмотра электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 Указания № 3906-У.

Главой 4 Указания № 3906-У установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы:

требования (предписания) Банка России;

запросы Банка России;

иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (подпункт 5.2 пункта 5 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ).

Как следует из материалов дела, документы во исполнение предписания направлены Обществом в Управление через личный кабинет после получения законным представителем Общества копии определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт непредоставления в Управление сведений и документов в установленный в предписании срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО МК «Пятёрка-займ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно объяснениям заявителя, в настройках личного кабинета есть дополнительная настройка «получать почтовые уведомления», что предполагает их направление по средствам ФГУП «Почта России». Однако запрос о предоставлении сведений и предписание не были направлены Управлением почтой, в связи с чем не были своевременно получены Обществом, что повлияло на сроки предоставления документов.

При этом 27.02.2017 в адрес Общества поступило уведомление, направленное СРО «Единство», о проведении внеплановой проверки со ссылкой на исх. Управления №59-5-19/765 от 30.01.2017 по заявлению ФИО4 и все запрошенные документы были представлены Обществом в СРО «Единство», что не оспаривается сторонами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, отнесение ООО МК «Пятёрка-займ» к субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 250000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации №40-17-ю/0106/3110 от 28.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40-17-Ю/0106, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятерка-займ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.