Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А64-1607/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1607/2020
05 ноября 2020г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская область, Жердевский район, село Бурнак

к Жердевскому городскому муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству и эксплуатации», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка

о взыскании задолженности в размере 759 464, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, предоставлен паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2020г. (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», <...>, литер А,А, офис 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Жердевскому городскому муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству и эксплуатации», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных пени по договорам поставок и по договорам на оказание услуг в размере 759 464, 12 коп.

Определением суда от 17.03.2020г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований (заявление от 25.06.2020г.).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо пояснений, ходатайств в материалы дела не представил.

В судебном заседании 22.10.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.10.2020г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

29.10.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо пояснений, ходатайств в материалы дела не представил.

Ответчик уточненный иск не признал, представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление.

Отзыв на уточненный иск приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, которые не были учтены в расчете истца.

Платежные поручения приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 29.10.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.10.2020г. для исследования представленных ответчиком документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

29.10.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований (заявление от 29.10.2020г.).

Согласно заявлению об изменении исковых требований истец просит:

1.Взыскать с Жердевского городского муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации» в пользу ООО «ЖКХЭКСПЕРТ» сумму основного долга по договорам поставок №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. в общем размере 183287,60 руб.

2.Взыскать с Жердевского городского муниципального казенногоучреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации» в пользу ООО «ЖКХЭКСПЕРТ» сумму по основной долг по договорам на оказание услуг №12/19 от 30.06.2019 г., №15/19 от 23.07.2019 г., №б/н от 03.08.2019г., №б/н от 19.08.2019г., №б/н от 23.08.2019г., №б/н от 09.09.2019 г., №б/н от 17.09.2019г., № 05/11/2019 от 05.12.2019 г., №06/12/2019 от 06.12.2019г. в общем размере 371470 рублей

3.Взыскать с Жердевского городского муниципального казенногоучреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации) в пользу ООО «ЖКХЭКСПЕРТ» сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставок №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. в общем размере 11130, 47 руб.

4.Взыскать с Жердевского городского муниципального казенногоучреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации) в пользу ООО «ЖКХЭКСПЕРТ» сумму штрафных пеней за нарушения Ответчиком сроков оплаты подоговорам на оказание услуг №№12/19 от 30.06.2019 г., 15/19 от 23.07.2019 г., б/н от03.08.2019 г., б/н от 19.08.2019 г., б/н от 23.08.2019 г., б/н от 09.09.2019 г., б/н от17.09.2019 г., б/н от 07.10.2019 г., б/н от 14.10.2019 г., 05/1 /2019 от 05.12.2019 г.,06/12/2019 от 06.12.2019 г., в размере 160016 рублей 30 копеек.

5.Взыскать с Жердевского городского муниципального казенногоучреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации» в пользу ООО «ЖКХЭКСПЕРТ» сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 18 189рублей 00 копеек.

6.Взыскать с Жердевского городского муниципального казенногоучреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации» в пользу ООО «ЖКХЭКСПЕРТ» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и Жердевским городским муниципальным казенным учреждением «Служба по благоустройству и эксплуатации» были заключены следующие договоры поставок: №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г.

В соответствии с договорами поставок, Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить товар, согласно товарным накладным.

Согласно п. 5.2.1 договоров поставки, Покупатель производит авансовый платёж в размере 100% за поставляемый товар до начала отгрузки партии Товара путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Кроме того, между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» и Жердевским городским муниципальным казенным учреждением «Служба по благоустройству и эксплуатации» были заключены следующие договоры на оказание услуг: №12/19 от 30.06.2019 г., №15/19 от 23.07.2019 г., №б/н от 03.08.2019г., №б/н от 19.08.2019г., №б/н от 23.08.2019г., №б/н от 09.09.2019 г., №б/н от 17.09.2019г., №б/н от 07.10.2019г., №б/н от 14.10.2019г., № 05/11/2019 от 05.12.2019 г., №06/12/2019 от 06.12.2019г.

В соответствии с договорами на оказание услуг Истец предоставляет услуги Экскаватора-погрузчика и услуги КАМАЗА, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно выставленным счетам на условиях, определённых данными договорами.

Согласно п. 4.3 договоров на оказание услуг №№: 12/19, 15/19, оплата работы осуществляется на основании выставленного счёта в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договоров на оказание услуг №№: б/н от 3 августа 2019 г., б/н от 19 августа 2019 года, 05/11/19, 06/12/19, оплата работы осуществляется на основании выставленного счёта в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договоров на оказание услуг №№: б/н от 23 августа 2019 г., б/н от 9 сентября 2019 г., б/н от 17 сентября 2019 г., б/н от 7 октября 2019 г, б/н от 14 октября 2019 г., оплата работы осуществляется на основании выставленного счёта в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Истец по всем договорам в полном объеме выполнил поставки песка, отсева и в полном объеме оказал услуги Экскаватора-погрузчика, КАМАЗА ответчику на общую сумму: 667187 рублей 60 копеек, НДС не облагается, а ответчик принял эти поставки и услуги в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается следующими документами:

- Акт № 132 от 30 июня 2019 года;

- Акт № 154 от 23 июля 2019 года;

- Товарная накладная № 176 от 30 июля 2019 года;

- Акт № 184 от 05 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 187 от 12 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 188 от 12 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 189 от 19 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 190 от 19 августа 2019 года;

- Акт № 191 от 19 августа 2019 года;

- Акт № 192 от 23 августа 2019 года;

- Акт № 226 от 09 сентября 2019 года;-Акт №228 от 17 сентября 2019 года;

- Акт № 272 от 07 октября 2019 года;

- Акт № 273 от 14 октября 2019 года;

- Акт № 309 от 05 декабря 2019 года;

- Акт № 334 от 06 декабря 2019 года.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг и поставок по вышеописанным договорам.

В п. 7.1 вышеописанных договоров поставок установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в п. 2.3 вышеописанных договоров на оказание услуг установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга по договорам на оказание услуг ответчиком своевременно не уплачена, истцом, в соответствии с п. 2.3 вышеописанных договоров, заявлены требования о взыскании штрафных пеней.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 февраля 2020г исх.№ 4-20 с требованием о погашении суммы долга (т.1, л.д.17). Указанная претензия была получена ответчиком 05.02.2020г., что подтверждается отметкой о ее получении. Однако, ответа на данную претензию не поступало, оплата задолженности не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров поставки: №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. и договоров на оказание услуг: №12/19 от 30.06.2019 г., №15/19 от 23.07.2019 г., №б/н от 03.08.2019г., №б/н от 19.08.2019г., №б/н от 23.08.2019г., №б/н от 09.09.2019 г., №б/н от 17.09.2019г., №б/н от 07.10.2019г., №б/н от 14.10.2019г., № 05/11/2019 от 05.12.2019 г., №06/12/2019 от 06.12.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец по всем договорам в полном объеме выполнил поставки песка, отсева и в полном объеме оказал услуги Экскаватора-погрузчика, КАМАЗА ответчику на общую сумму: 667187 рублей 60 копеек, НДС не облагается, а ответчик принял эти поставки и услуги в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается следующими документами:

- Акт № 132 от 30 июня 2019 года;

- Акт № 154 от 23 июля 2019 года;

- Товарная накладная № 176 от 30 июля 2019 года;

- Акт № 184 от 05 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 187 от 12 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 188 от 12 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 189 от 19 августа 2019 года;

- Товарная накладная № 190 от 19 августа 2019 года;

- Акт № 191 от 19 августа 2019 года;

- Акт № 192 от 23 августа 2019 года;

- Акт № 226 от 09 сентября 2019 года;-Акт №228 от 17 сентября 2019 года;

- Акт № 272 от 07 октября 2019 года;

- Акт № 273 от 14 октября 2019 года;

- Акт № 309 от 05 декабря 2019 года;

Акт № 334 от 06 декабря 2019 года.

Представленные УПД и Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо возражений (т.1, л.д.22, 27, 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85).

Ответчик обязательства по оплате поставленного Товара и оказанных услуг, не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил сумму задолженности по договору на оказание услуг №б/н от 07.10.2019г. и по договору на оказание услуг №б/н от 14.10.2019г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам поставок в общем размере 183287,60 руб. и сумму по основной долг по договорам на оказание услуг в общем размере 371470 рублей.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам поставки: №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. в полном объеме в материалы дела не представлено.

Факт поставки Товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договорам поставки не заявлено. Претензий по качеству принятого Товара ответчиком также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договорам поставки составила 183287,60 руб. (с учетом уточнений).

Факт оказания услуг на заявленную сумму также ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договорам на оказание услуг не заявлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам на оказание услуг: №12/19 от 30.06.2019 г., №15/19 от 23.07.2019 г., №б/н от 03.08.2019г., №б/н от 19.08.2019г., №б/н от 23.08.2019г., №б/н от 09.09.2019 г., №б/н от 17.09.2019г., №б/н от 07.10.2019г., №б/н от 14.10.2019г., № 05/11/2019 от 05.12.2019 г., №06/12/2019 от 06.12.2019г., в материалы дела не представлено.

Суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга по Договорам поставки и Договорам на оказание услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставок №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. составил 11130, 47 руб.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11130, 47 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга по договорам на оказание услуг ответчиком своевременно не уплачена, истцом, в соответствии с п. 2.3 вышеописанных договоров, заявлены требования о взыскании штрафных пеней.

Согласно п. 2.3 Договоров на оказание услуг установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 016,30 руб.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, расчет истца не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

В судебном заседании истцом возражений против снижения размера неустойки не заявлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 38100 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

П. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.03.2020 (договор от 03.03.2020), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках Договора от 03.03.2020г. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.2 Договора от 03.03.2020г.

Согласно п.4 Договора от 03.03.2020г., стоимость услуг по настоящему договору за представительство в суде определяется в размере 15000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.03.2020 ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» представлены платежные поручения от 05.03.2020 №125 на сумму 13050 руб. и от 05.03.2020 №123 (т.1, л.д.89,90).

Представление интересов заказчика в суде осуществлялось представителем ФИО3 по доверенности от 03.03.2020г. (т.1, л.д.117).

Участие ФИО3 в арбитражном суде подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.06.2020г. (т.2. л.д.10), протоколом судебного заседания от 20.08.2020г. (т.2, л.д.26).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость изучения материалов дела, в том числе представленных доверителем документов составляет сумму от 7000 рублей за день занятости, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, и Акта сдачи-приема услуг от 06.03.2020г. (т.1, л.д.88) в рамках исполнения договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.03.2020г. при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлено: составление искового заявления (анализ представленных заказчиком материалов, предварительное заключение о судебной перспективе дел, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих содержание искового заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, штрафных пени), направление в суд первой инстанции искового заявления, направление в суд первой инстанции ходатайств и дополнительных материалов и документов по делу, представительство в суде первой инстанции: 08.06.2020г., 20.08.2020г.

Факт оказания исполнителем по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 03.03.2020г. юридических услуг и их оплаты ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» судом установлен, подтвержден представленным в материалы дела Актом сдачи-приема услуг от 06.03.2020г. (т.1, л.д.88) и платежными поручениями от 05.03.2020 №125 на сумму 13050 руб. и от 05.03.2020 №123 (т.1, л.д.89,90).

Учитывая расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления иска оценивается минимум в 5000 рублей, участие в заседаниях суда – от 10 000 рублей, составление дополнительных документов от 3000 рублей.

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 15000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом суммы по мотиву чрезмерности судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17518 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жердевского городского муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству и эксплуатации» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» (<...>, литер А,А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам поставок №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. в общем размере 183287,60 руб., основной долг по договорам на оказание услуг №12/19 от 30.06.2019 г., №15/19 от 23.07.2019 г., №б/н от 03.08.2019г., №б/н от 19.08.2019г., №б/н от 23.08.2019г., №б/н от 09.09.2019 г., №б/н от 17.09.2019г., № 05/11/2019 от 05.12.2019 г., №06/12/2019 от 06.12.2019г. в общем размере 371470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставок №30/07/19 от 30.07.2019г., №14/08 от 12.08.2019г., №12/08 от 12.08.2019г., №19/08 от 19.08.2019г., №19/08/19 от 19.08.2019г. в общем размере 11130, 47 руб., сумму штрафных пеней за нарушения сроков оплаты по договорам на оказание услуг №12/19 от 30.06.2019г., №15/19 от 23.07.2019 г., №б/н от 03.08.2019г., №б/н от 19.08.2019г., №б/н от 23.08.2019г., №б/н от 09.09.2019 г., №б/н от 17.09.2019г., №б/н от 07.10.2019г., №б/н от 14.10.2019г., № 05/11/2019 от 05.12.2019 г., №06/12/2019 от 06.12.2019г., в общем размере 38100 руб., всего – 603988,07 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17518 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 671 руб., перечисленной по платежному поручению №124 от 05.03.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун