Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А26-8567/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8567/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28069/2020) ООО Строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-8567/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания «Импульс»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

3-е лицо: Министерство строительтсва, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; ФИО3

о взыскании ущерба и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) 2 555 759 руб. ущерба и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 193/2017 от 26.06.2017 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 26.12.2019).

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Импульс» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и не основанным на представленных в дело доказательствах выводам. Так, необходимость отведения воды была обусловлена свойствами материалов основания площадки: глины и суглинков. В условиях обводненности их свойства резко снижались, приобретали текучепластичную консистенцию, что могло привести к просадкам и пучению грунтов. Указанный факт был изучен судебным экспертом и подтвержден в выводах экспертизы, однако не нашел отражения в решении суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заказчик и проектировщик, выдавая в производство работ письмом от 27.07.2018 № 917 проектное решение, понимали, что без дополнительного дренажа отвести воду от участка не представляется возможным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказывая ему в удовлетворении требования о взыскании с заказчика убытков, судом первой инстанции неправомерно не было учтено установленное в рамках дела № А26-11277/2017 обстоятельство о закупке подрядчиком во исполнение контракта материалов, оборудования, непосредственно связанных с объектом строительства на сумму 8 158 542,97 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ РК «УКС РК» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения. Решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке было принято в связи с его неисполнением подрядчиком в установленные сроки. По состоянию на 02.08.2018 в распоряжении заказчика отсутствовали акты на скрытые работы, в том числе, по выполнению основания открытого плоскостного сооружения (земляного полотна), промежуточных слоев полотна, не отработан и не возвращен аванс на сумму 9 300 400,41 руб. В процессе работ подрядчик убедил заказчика в том, что замена и увеличение объема строительных материалов позволит продолжить работы на объекте с минимальными затратами, в связи с чем, заказчик согласился на замену строительных материалов и сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2017 к государственному контракту. Позднее при проведении экспертизы было выявлено несоответствие выполненных и оплаченных работ, а также выявлены строительные дефекты, несоответствие используемых материалов и толщины искусственного основания проектно-сметной документации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика - КУ РК «УКС РК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, свою позицию перед апелляционным судом не раскрыло, в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны по итогам аукциона в электронной форме от 06.06.2017, идентификационный код закупки 172100104131510010100100130014120414 заключили государственный контракт №193/2017 от 26.06.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (1 этап)», по условиям которого подрядчик (ООО СК «Импульс») обязывался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость порученных заказчиком работ по контракту составила 42 685 038,67 руб., которая включала в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ, стоимость пусконаладочных работ, лимитированные затраты, резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта, затраты на организацию производства, инфляцию, затраты на осуществление работ вахтовым методом, прочие затраты подрядчика и являлась твердой.

Согласно пункту 9.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены надлежащим образом до 15.12.2017. При этом, комплекс (вид) работ должен быть выполнен в соответствии с графиком производства работ.

При производстве работ подрядной организацией выявлено, что на значительной площади существующие грунты находятся в переувлажненном состоянии, что не позволяло использовать большую их часть в составе земляного сооружения с проектным коэффициентом 0,98, о чем подрядчик проинформировала заказчика письмами от 23.08.2017 № 676/17 и от 25.09.2017 №728/17 и просил рассмотреть возможность и выдать техническое разрешение по частичной замене перемещаемого существующего грунта песчано-гравийной смесью, что, с учетом укладки в основание насыпи геотекстиля типа Дорнит-300, даст возможность продолжить работы на объекте в дождливый осенний период, а также обеспечит надежность возводимого земляного сооружения на проектных отметках с минимальными затратами.

Письмом от 17.10.2017 № 784/17 ООО СК «Импульс» направило в адрес Учреждения на рассмотрение локальные сметы и ведомость договорной цены на дополнительные работы по замене грунта для составления дополнительного соглашения к контракту, а также локальные сметы на исключаемые работы по устройству медицинского блока.

23.11.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 193/2017. Вместе с тем, выполнение работ в установленные в контракте сроки было невозможным, в связи с чем, ООО СК «Импульс» предложило КУ РК «УКС РК» подписать дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ.

В связи с отказом ответчика от подписания такого дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по деду № А26-11277/2017 исковые требования ООО СК «Импульс» были удовлетворены, срок выполнения работ по государственному контракту № 193/2017 от 26.06.2017 был продлен до 31.07.2018.

Однако, в установленные сроки (с учетом их продления по решению суда) работы по государственному контракту выполнены не были, акт приемки законченного строительством объекта не представлен, выявленные недостатки строительства (несоответствие проектной документации) не устранены.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные контрактом обязанности, заказчик, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17.4 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2018 № 987 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 08.08.2018 № 987, является незаконным, а подрядчиком понесены убытки исходя из фактически выполненных работ, направленных на сохранение объекта от разрушения в период простоя, в размере 2 555 759 руб. (с учетом уточнения), ООО СК «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, в частности нарушение подрядной организацией конечного срока выполнения работ, является существенным нарушением подрядной организацией условий Контракта, и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что письмом от 14.05.2018 №53/18 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до принятия КУ РК «УКС РК» решения по водопонижению участка, поскольку скопление воды подмывает песчано-гравийное основание площадки. В ответ на указанное письмо письмом от 18.05.2018 №584 заказчик сослался на невозможность приостановления работ и просил подрядчика предоставить график производства работ с учетом условий контракта.

Императивной нормой пункта 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что в случае, когда заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Такие действия истцом совершены не были.

Учитывая изложенное, по мнению суда первой инстанции, истец утратил право ссылаться на то обстоятельство, что работы им были приостановлены в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Судом также учтено, что 28.06.2018 разработчик проектной документации ООО «ВК-Проект» представил заключение, согласно которому мероприятия но усилению откосов разрабатывать и выполнять не требуется, необходимо произвести строительные работы по разработке откоса в соответствии с разработанной проектной документацией, при этом необходимо восстановить существовавшую до проведения строительно-монтажных работ систему водостока с вышерасположенного рельефа (письмо от 28.06.2018 №73/2018).

Кроме того, АО «КСМ» на основании заключенных с заказчиком контрактов от 13.06.2018 № 13/06-2/18 и от 20.06.2018 № 20/06-1/18 были выполнены работы по обследованию работ, выполненных подрядчиком по замене грунта и устройству искусственного основания (с учетом дополнительных работ по замене грунта), в результате которых составлены заключения.

Учреждением в адрес подрядчика направлена претензия от 09.07.2018 года № 823, в которой указано, что КУ РК «УКС РК» проведено лабораторное обследования выполненных работ, по результатам которого были выявлены несоответствия используемых материалов и толщины искусственного основания проектно-сметной документации. В претензии подрядчик был уведомлен о необходимости устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 09.08.2018, а также предложено поучаствовать 18.07.2018 в совместной комиссии по составлению двухстороннего акта выявленных дефектов.

Заключения, выполненные АО «КСМ», направлены в адрес подрядчика, что следует из приложения к претензии. 13.07.2018 в результате комиссионного осмотра объекта строительства (дата осмотра перенесена по просьбе подрядчика) составлен акт выявленных дефектов № 1, в котором сделаны выводы, что верхний слой щебня не соответствует проектной толщине и варьируется от 0 мм до 230 мм (виден нижний слой геотекстиля), слой песка не удалось определить; слой ПГС не соответствует проектной толщине и варьируется от 140 мм до 470 мм, слои геотекстиля обнаружены; откосы насыпи сформированы песчано-гравийной смесью, частично - местным грунтом или отсутствуют; после оползня откоса нагорной канавы произошло заиливание канавы, что не позволяло отвод поверхностных вод в полном объеме.

Установленные нарушения подрядной организацией устранены не были, что также нашло отражение в заключении по экспертизе результатов работ от 08.08.2018 и послужило основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.4 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 9 и 15 контракта, в графике производства работ, более чем на 14 дней (п. 17.4.1), несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и требованиями нормативных документов Российской Федерации (п.17.4.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения срока окончания работ - 31.07.2018, установленного решением суда от 26.01.2018 по делу № А26-11277/2017.

Материалами дела также установлено, что работы в полном объеме до даты одностороннего отказа выполнены не были, что также не оспаривалось самим Обществом.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ и объема их выполнения, что позволяет заказчику отказался от исполнения договора и такой отказ судом признан правомерным..

Довод истца о том, что ответчиком не были пописаны дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока действия контракта, и график производства работ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11277/2017 вступило в законную силу, препятствий к продолжению выполнения работ со стороны заказчика не выявлено, напротив, из переписки сторон следует, что заказчик указывал на продолжение работ.

Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 19.1 контракта следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения и графика производства работ не снимает с подрядчика обязанности по выполнению работ в срок, установленный решением суда, и в соответствии с проектной документацией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения выявленных недостатков или их отсутствия ООО СК «Импульс» не представило. Цель контракта подрядчиком не достигнута, работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по направлению в адрес подрядчика уведомления от 08.08.2018 №987 об отказе от контракта, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении нематериальных требований истца.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец в исковом заявлении указывал, что обществом понесены расходы в сумме 2 555 759 руб. исходя из фактически выполненных работ по поддержанию уровня ПГС, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из ПГС, направленных на сохранение объекта от разрушения в период простоя.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что, поскольку установлена правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. У заказчика не имеется оснований для оплаты дополнительно выполненных работ, так как работы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть пригодными для целей, определенных для их использования. По этим основаниям суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Совокупность представленных в деле доказательств и выявленные судом на их основе обстоятельства относительно хронологии сложившихся правоотношений сторон в связи с исполнением обязательств по контракту, опровергает позицию истца о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств и свидетельствует о правомерности действий ответчика в части отказа от договорных отношений, что позволяет сделать однозначный вывод о противоправности действий самого истца, в результате которых не был достигнут итог, к которому стороны стремились при заключении договора. Ответчиком экономически значимый результат, на который он рассчитывал не достигнут по вине истца, следовательно, последний не вправе адресовать ответчику обязанность возмещения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу № А26-8567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина