Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-7446/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7446/2018
г. Воронеж
10 февраля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-7446/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 304463235800590, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А35-7446/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-5154/2019.

Определением суда от 08.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-7446/2018 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования ФНС России в размере 37 863 руб. налог на доходы физических лиц (основной долг), 254 521 руб. 92 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди. Требования ФНС России в размере 1 240 203 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, требования в размере 209 186 руб. 29 коп. пени, 54 819 руб. 33 коп. штрафа учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 был зарегистрирован за ОГРНИП 304463235800590 в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из выписки следует, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2020.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ФИО3 задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания, по обязательным платежам в размере 1 532 588 руб. 26 коп., в том числе 1 268 582 руб. 67 коп. – налог, 209 186 руб. 29 коп. – пеня, 54 819 руб. 33 коп. – штраф.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя за 2016 год, единого налога за вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, НДС, налога на доходы физических лиц, страховых взносов ФОМС, страховых взносов в ФМС, страховых взносов в ПФ РФ, транспортного налога, налога на имущество и иных.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом были представлены решения, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; требования об уплате налога, пени, штрафа; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника; справка о задолженности по обязательным платежам; справка о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды

В силу положений статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу статьи 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ФИО3 перед ФНС России в вышеуказанном размере.

Задолженность ФИО3 не погашена.

Обязанность по уплате суммы долга в размере, превышающем 500 000 руб., не исполнена должником более трех месяцев.

Учитывая, что ФИО3 имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что требования уполномоченного органа в размере 1 532 588 руб. 26 коп. в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судом учтено, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В рассматриваемом случае должником такое ходатайство не заявлялось.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь. Однако требования по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат учету в составе второй очереди (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом судом области было отмечено, что положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ) (пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу абзаца 7 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО4 и сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее на должность финансового управляющего ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы А.В. ФИО3 о том, что в производстве Арбитражного суда Курской области находятся дела № А35-5488/2019 и № А35-5487/2019, в рамках которых должником оспариваются постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 46200000067 от 25.01.2018 на общую сумму 106 024 руб. и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 46320002725 от 30.01.2018 на общую сумму 356 383,31 руб. и имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения судебных актов в рамках оспаривания не опровергают выводы суда области, поскольку общий размер задолженности должника, обеспеченной мерами принудительного взыскания, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд составляет 1 268 582,64 руб. 26 коп. (основной долг), в связи с чем, факт оспаривания вышеуказанных постановлений не имеет решающего значения для рассмотрения дела о банкротстве.

При этом суд учитывает, что решениям Арбитражного суда Курской области от 13.01.2022 по делу № АЗ5-5488/2019 и от 13.01.2022 по делу № А35-5487/2019 в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании постановлений Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 46200000067 от 25.01.2018 и № 46320002725 от 30.01.2018 было отказано.

Довод А.В. Штырмера о том, что в материалах дела содержатся налоговые уведомления и требования об уплате задолженности в отношении ФИО5 и ФИО6, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления уполномоченный орган сообщил, что в материалы дела ошибочно были представлены налоговые уведомления и требования в отношении ФИО5 и ФИО6, не влияющие на сумму задолженности должника.

Довод заявителя о том, что им было произведено погашение задолженности на сумму 66 094,93 руб., 164 518,88 руб. и 59 134,43 руб. не может быть принят во внимание, поскольку погашенные суммы не были заявлены уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом для включения в реестр требований кредиторов, и являлись текущей задолженностью.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-7446/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 по делу № А35-7446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1