Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А32-21841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21841/2018 Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Рассвет", г. Усть-Лабинск (ОГРН 1062356005337 ИНН 2356045713)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-Техно", г. Саратов (ОГРН 1156451008999 ИНН 6454099707)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромова Н.В. – представитель по доверенности, Федоров А.У. - представитель по доверенности, Панин Ю.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Ветвицкий Р.В. – представитель по доверенности, Солодилов А.В. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Агрообъединение" Кубань", г. Усть-Лабинск Курганинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ШЭЛСА-Техно", г. Саратов о взыскании суммы предоплаты по договору от 27.03.2017 № АОК-364 в размере 978 601 рублей, штрафа в размере 547 000 рублей.

АО "Агрообъединение" Кубань" переименовано в АО "Рассвет", о чем 23.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 2192375972590.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв 07.10.2019 до 14.10.2019 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Рассвет» (Покупатель) и ООО «ШЕЛСА-Техно» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК- 364, согласно которому ООО «Шелса-Техно» обязуется поставить в собственность Покупателя на условиях настоящего договора запасные части и комплектующие для сельхозтехники по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к настоящему договору. Условия и сроки поставки отражаются в спецификациях к договору (п.3.1).

Так, 29.12.2017 сторонами согласована спецификация № 3 к договору купли- продажи от 27.03.2017 № АОК-364, согласно которой Продавец обязуется в срок до 01.03.2018 при условии поступления предоплаты на расчетный счет продавца до 30.01.2018, поставить запасные части к сельхозтехнике на сумму 7 290 000 руб. При этом поставка осуществляется на условиях доставки товара за счет Продавца на склад Покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, поселок Двубратский, склад СЦ им. В.Т. Губарь.

Пунктом 5 спецификации № 3 к договору купли-продажи от 27.03.2017 № АОК- 364 стороны согласовали предоплату в размере 5% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Свои обязательства по внесению предварительной оплаты АО «Рассвет» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 № 563 на сумму 364 500 руб.

Однако, обязательства по поставке товара до 01.03.2018 ООО «ШЭЛСА-Техно» не исполнены.

В соответствии с накладной № 18020301 от 03.02.2018 Ответчик представил запасные части на сумму 160 021,40 (сто шестьдесят тысяч двадцать один руб. 40 коп.) при этом как следует из искового заявления запасные части поставлены не в оригинальной упаковке завода-изготовителя, а именно: подшипники упакованы в полиэтиленовые пакеты, каталожные номера нанесены маркером; фильтры в картонных коробках пронумерованы маркером.

Об указанных несоответствиях Поставщик был уведомлен, однако никаких мер по устранению выявленных недостатков не предпринял.

15.03.2018г. АО «Рассвет» направило в адрес Ответчика претензию за исх. № 596, в которой потребовало в трехдневный срок осуществить полную поставку товара согласно спецификации № 3 к договору купли-продажи от 27.03.2017 № АОК-364. При этом, в случае неисполнения указанного требования Общество будет вынуждено отказаться от договора купли-продажи № АОК-364 от 27.03.2017 в соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364.

На указанную претензию был получен ответ от 21.03.2018 согласно которому ООО «ШЭЛСА-Техно» известило Истца о том, что полная поставка товара по спецификации № 3 планируется в срок до 7-8 апреля 2018 года.

Поставка по спецификации № 3 осуществлена Ответчиком только 23.03.2018г., за пределами согласованного сторонами срока, при этом просрочка поставки составила более 15 дней.

Согласно накладной № 18032301 от 23.03.2018 в адрес Истца прибыл товар на общую сумму 655 428,47 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь руб. 47 коп.), что составляет 11 % от общей суммы поставки по спецификации № 3 к договору купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364.

При этом, как пояснил истец, запасные части поступили не в оригинальной упаковке; на ножах отсутствует клеймо завода CLAAS и каталожный номер; винты к ножам разной длины; коробки маркированы вручную; щиток без наплавления сармайтом.

06.04.2018г. сторонами составлен двусторонний акт, в котором отражены претензии Покупателя к товару представленному Продавцом. Указанный акт составлен совместно с уполномоченным ООО ШЭЛСА-Техно» представителем Солодиловым А.В. действующим по доверенности № 147 от 05.03.2018г.

По состоянию на 25.04.2018г. обязательство по поставке товара надлежащего качества в соответствии со спецификацией № 3 от 29.12.2017г. к договору купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364 Ответчиком так и не исполнено.

Кроме того, 16.03.2018г. стороны заключили к договору купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364 спецификацию № 4, согласно которой ООО «ШЭЛСА-Техно» (Продавец) обязался поставить запасные части к с/х технике Джон Дир.

В указанной спецификации сторонами определены следующие сроки поставки: позиции №№ 1-124 - 01 - 08 августа 2018г., позиции №№ 125-144 - в течение 30 дней с момента предоплаты.

Учитывая, произведенную 21.03.2018 АО «Рассвет» предоплату в рамках исполнения обязательств, предусмотренных в спецификации № 4 от 16.03.2018, в размере

730 000,00 руб. (что составляет 20% от суммы спецификации), срок поставки запчастей по позициям №№ 125-144 - истек 20.04.2018г.

Сумма товара подлежащего поставке в срок до 20.04.2018г. составляет 1 547 529 руб.

Вместе с тем по состоянию на 25.04.2018г. по указанной спецификации Ответчик поставил товар на общую сумму 115 899 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб., что составляет 7,5% от согласованного объема.

Поставку по спецификации № 4 от 16.03.2018 Ответчик также стал производить по частям и за пределами установленного сторонами срока поставки.

Так согласно накладной № 18031601 от 16.03.2018г. на склад покупателя прибыла партия запасных частей. Истец пояснил, что по указанной накладной произведена поставка некачественного фильтрующего элемента (каталожный номер RE164839) и фильтра-сепаратора для очитки топлива (FS 19605), в воздушном фильтре (RE210102) отсутствовала уплотнительная резинка, товар поставлен в мокрой упаковке, часть запасных частей, указанные в накладной № 18031601 от 16.03.2018г., фактически отсутствовали.

С учетом проведения мероприятий по замене товара ненадлежащего качества и допоставке отсутствующего товара, указанного в накладной № 18031601 от 16.03.2018г., фактически товар на общую сумму 105 959 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят девять руб.) принят Покупателем только 12.04.2018г.

Согласно накладной № 18032902 от 29.03.2018г. АО «Рассвет» приняло запасные части на сумму 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) руб.

Общая сумма не поставленного Ответчиком товара согласно спецификации № 4 от 16.03.2018г. к договору купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364 составляет 1 431 630 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) руб.

Пунктом 9.3 договора купли-продажи № АОК- 364 от 27.03.2017г. предусмотрено о возможности одностороннего внесудебного расторжения договора купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364 Покупателем в любом из следующих случаев:

-в случае нарушения сроков поставки товара на срок более 15 (пятнадцати) дней;

-в случае нарушения условий о качестве и комплектности товара.

Поскольку Ответчик существенно нарушил сроки поставки по заключенному сторонами договору, а также в связи с нарушениями ООО «ШЭЛСА-Техно» условий по качеству поставляемого товара, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364, указанный договор купли- продажи является рамочным договором.

Договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизировались и уточнялись сторонами путем заключения отдельных спецификаций, на каждую отдельную партию товара.

В спецификации № 3 от 29.12.2017 содержатся требования к товару, поставляемому ООО «ШЭЛСА Техно», а именно: определен товар подлежащий поставке (поставляемые запасные части, подлежащие установке на сельскохозяйственную технику CLAAS, должны быть выпущены и маркированы по каталогу завода производителя техники CLAAS. В Спецификации указан конкретный номер запчасти по каталогу завода- производителя техники).

Стороны не оспаривают, что каталожный номер товара определен по каталогу CLAAS, выписка их которого Истцом представлена в материалы дела.

Также в указанной спецификации определен конкретный срок поставки товара до 01.03.2018г.

Согласно спецификации № 3 от 29.12.2017г. к договору купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364 стороны согласовали, что весь товар в количестве 431 наименование на общую сумму 7 290 000 руб. должен быть поставлен в срок до 01.03.2018г.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупателю важно получить товар в конкретный срок (иначе он понесет убытки или перестанет нуждаться в этом товаре), в договор следует включать условие о том, что поставщик обязуется поставить товар к строго определенному сроку.

Кроме того, преддоговорная переписка сторон подтверждает, что к поставке согласованы именно оригинальные запасные части, указание на возможность замены которых аналогичными запасными частями в договоре отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела в нарушение согласованных в спецификации № 3 требований к поставляемому товару, ответчиком отгружены в адрес истца иные запасные части. 06.04.2018г. составлен Акт о несоответствии товара. Представитель продавца Солодилов А.В. подтвердил несоответствие качества поставленных товаров, о чем свидетельствует его подпись в Акте о несоответствии товара.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия в оценке качества поставляемого товара по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Что является для покупателя источником информации об индивидуальных характеристиках запасных частей для техники CLAAS:

- комбайн кормоуборочный JAGUAR 850, - косилка дисковая DISCO 3050TRC, - валкообразователь LINER 1550 TWIN, - валкообразователь LINER 1750 TWIN, - валкообразователь LINER 1650 TWIN?

2. Установить: являются ли отгруженные ООО "ШЭЛСА-Техно" запасные части по накладным № 18020301 от 03.02.2018 г., № 18032301 от 23.03.2018 г., № 18032601 от 26.03.2018 г., № 18032903 от 29.03.2018 г., оригинальными, произведенными производителем техники КЛААС, в том числе: соответствует ли конструкция этих запасных частей, конструкции, предусмотренной каталогом производителя под номером, указанным в договоре?

Производство судебной экспертизы было поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза», 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26.

В ответе на первый вопрос экспертом указано следующее.

Для покупателя источником информации об индивидуальных характеристиках запасных частей для техники CLAAS: комбайн кормоуборочный JAGUAR 850, косилка дисковая DISCO 3050TRC, валкообразователь LINER 1550 TWIN, валкообразователь LINER 1750 TWIN, валкообразователь LINER 1650 TWIN, может являться, транспортный

№ VIN, наименование детали, её номер по каталогу, штрихкод, рисунок или чертёж в электронном каталоге, данные о размере и комплектности.

В ответе на второй вопрос экспертом указано следующее.

Отгруженные ООО "ШЭЛСА-Техно" запасные части по накладным № 18020301 от 03.02.2018 г., № 18032601 от 26.03.2018 г., № 18032904 от 29.03.2018 г.. № 18032903 от 29.03.2018 г., не являются оригинальными, произведёнными производителем техники КЛААС (к оригинальным деталям заводского производства техники CLAAS относятся 4 запасные части с номерами (2121020, 08218753, 09548021, 09842722)). Конструкция исследованных запасных частей соответствует, конструкции, предусмотренной каталогом производителя под номером, указанным в договоре.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 3 от 29.12.2017г. к договору купли-продажи № АОК-364 от 27.03.2017г. в адрес Истца не поступал, за исключением 4 деталей: Подшипник код 2121020 (поз. 25 по товарной накладной № 18032601 от 26.03.2018г., Нож код 8218753 (поз. 41 по товарной накладной № 18032601 от 26.03.2018г.), Втулка код 9548021(поз.36 по товарной накладной № 18032601 от 26.03.2018г., Уплотнение код 9842722 (поз. 14 по товарной накладной № 18032601 от 26.03.2018г.).

В данном случае поставка идентичного товара является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Товар можно только заменить на соответствующий условиям договора купли- продажи, то есть Ответчику надлежало поставить оригинальные запасные части, используемые заводом производителем техники.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС 16-4826.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе

отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от всех переданных товаров.

Более того, согласно части 2статьи 457 ГК РФ, Продавец вправе исполнять договор с условием его исполнения к строго определенному сроку до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар по накладным от 23.03.2018г., от 26.03.2018г., от 29.03.2018г. поставлен Ответчиком с нарушением согласованного сторонами ассортимента, и, соответственно, его качество не соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Кроме того, товар по накладным от 23.03.2018г., от 26.03.2018г., от 29.03.2018г. поставлен за пределами согласованного сторонами срока.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков поставки товара на срок более 15 (пятнадцати) дней, а также при нарушениях условий о качестве и комплектности товара.

Договор считается прекращенным с момента получения стороной соответствующего уведомления (п. 9.4 договора).

Уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2017г. № АОК-364 получено Ответчиком 26.04.2018. Следовательно, договор считается прекращенным с 26.04.2018.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору имеют существенный характер и являются основаниями для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку Ответчиком были нарушены условия договора о качестве и комплектности товара, а также нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 978 601 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по договору в размере 547 000 рублей в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование Истца об уплате штрафа исходит из принципа свободы договора, поскольку договор купли-продажи от 27.03.2017 № АОК-364 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о взыскании штрафа (пункт 9.5 договора).

В силу пункта 9.5 договора после прекращения договора, оплаченные по нему денежные средства возвращаются покупателю в течение 5-ти банковских дней, одновременно с возвратом денежных средств продавец оплачивает штраф в размере 5% от стоимости товара.

Суд считает, что расчет штрафа следует производить следующим образом: 978 601 руб. х 5% = 48 930,05 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 48 930,05 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по иску на сумму 1 525 601 руб. составляет 28 256 руб. и распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1 027 531,05 руб. или 67,35 %.

Исходя из этого, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 19 030,42 руб., а на истца в сумме 9 225,58 руб. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 96 000 рублей возлагаются на ответчика в сумме 64 656 руб. и на истца в сумме 31 344 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШЭЛСА-Техно", г. Саратов (ОГРН 1156451008999 ИНН 6454099707) в пользу акционерного общества "Рассвет", г. Усть-Лабинск (ОГРН 1062356005337 ИНН 2356045713) сумму предоплаты по договору от 27.03.2017 № АОК-364 в размере 978 601 рублей, штраф в размере 48 930,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 030,42 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 656 рублей.

В остальной части взыскания штрафа отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26 (ИНН 2309980214, КПП 230901001), расчетный счет № 40703810700000000083 Кб «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722) стоимость экспертизы в размере 96 000 руб., внесенную на основании платежного поручения № 12235 от 02.11.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу акционерного общества "Рассвет", г. Усть-Лабинск (ОГРН 1062356005337 ИНН 2356045713 КПП 235601001 расчетный счет № 40702810790160000075 Краснодарский филиал банка Союз АО г. Краснодар, к/с 30101810600000000542, БИК 040349542) денежные средства в размере 3 935 руб., излишне внесенные на основании платежного поручения № 12235 от 02.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко