Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А04-999/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2619/2019
10 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

на решение от 17.04.2019

по делу № А04-999/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ», общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЦБ РФ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган считает, что необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку существо административного правонарушения заключается в действиях (бездействии) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

АО «СОГАЗ» возражений на жалобу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером № 1208 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОС № 1288-03, выданной ЦБ РФ 05.08.2015.

27.11.2018 в Банк России поступило обращение гражданина ФИО2 (представитель ФИО3) по вопросу АО «СОГАЗ» срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с произошедшим 13.06.2018 дорожно–транспортного происшествия.

По результатам проверки установлено, что выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 указанного закона срок рассмотрения претензии с требованием о доплате суммы страхового возмещения и оплате услуг по составлению экспертного заключения.

13.02.2019 по данному факту должностным лицом ЦБ РФ в отношении общества составлен протокол № ТУ-10-ЮЛ-19-2259/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 25.06.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 как представителя ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0035744728) в связи с повреждением 13.06.2018 транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак 4 А04-999/2019 Е573Х028) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также иные необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы.

27.06.2018 проведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра.

25.07.2018 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 9737, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа, определена в размере 66 600 руб., с учётом износа – 47 000 руб.

25.07.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор № 313/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный знак Е573Х028).

02.08.2018 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 313/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа, определена в размере 82 000 руб., с учётом износа – 54 000 руб.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало произвести оплату по заявлению в срок до 16.07.2018 включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховая выплата по заявлению не была осуществлена в срок, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 290 руб. (заявление получено страховщиком 28.08.2018).

Согласно платежному поручению от 30.07.2018 № 1254 указанная сумма страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» на банковский счет ФИО4 02.10.2018.

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению произведена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

06.08.2018 страховщику поступила претензия ФИО4 (представитель ФИО3), содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО5 от 02.08.2018 № 313/18, а также расходов по составлению указанного экспертного заключения.

С учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало рассмотреть указанную претензию в срок по 16.08.2018 включительно.

Вместе с тем, в указанный срок претензия рассмотрена не была.

Согласно платежному поручению от 20.08.2018 № 43132 на банковский счет ФИО4 перечислена доплата страхового возмещения и возмещение расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 32 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие АО «СОГАЗ» правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 17.04.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 по делу № А04-999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1