Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

436/2020-58846(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-41886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Хлебникова А.В., судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-41886/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (630091, <...>/с, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 055 234,71 руб. задолженности, 295 008,70 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 27.11.2019, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, по договору поставки товара от 01.05.2016 № 169 (далее – договор).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части взыскания санкции, взыскав с ответчика 36 728,59 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 27.11.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 9,11% годовых от суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взысканная неустойка (0,2% в день/73% годовых) явно чрезмерна, какого-либо имущественного ущерба (убытков) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец не понес; максимальная ставка по краткосрочным кредитам в спорном периоде (с июля 2019 года) составляла 9,11% годовых, а размер инфляции 3%; ориентиром для снижения начисленной неустойки может служить двукратная величина учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.


В представленных возражениях на отзыв предпринимателя общество не согласилось с его аргументами, указало, что судами не учтена явная несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения и не применена статья 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с отгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством (товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (форма 1-Т), счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (УПД) и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора.


Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в отгрузочных документах (пункт 3.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами отгрузочных документов (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение трех банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты последним поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель поставлял обществу предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело УПД.

Покупателем обязанность по оплате товара не исполнена, сумма долга составила 1 055 234,71 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности фактов передачи товара на заявленную в иске сумму, нарушения обществом сроков внесения платежей за поставленный товар.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования


о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.


В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие задолженности по оплате поставленного товара, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования, установив отсутствие оснований для снижения начисленной санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,


что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,


при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на существенное превышение взысканной санкции над максимальной ставкой по краткосрочным кредитам в спорном периоде не свидетельствует о неправильных выводах по существу заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1