Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-78655/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78655/2012
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ»: представитель Шишко И.В. по доверенности от 17.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34161/2018) АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-78655/2012/тр.2 (судья А.М. Тетерин), принятое


по заявлению АО «Русский торгово-промышленный банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» утвержден Витчуков Николай Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» включена задолженность перед АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк).

08.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Определением от 20.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Русский торгово-промышленный банк» об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм права, а именно, как полагал Банк, действующее законодательство не содержит запрета на дополнение залогового обеспечения имуществом, которое в первоначально рассмотренном требовании кредиторов не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» включена задолженность перед Банком.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просил признать ранее включенные требования, как требования обеспеченные залогом по Договору залога имущества №150ДЗ/11 от 29.09.2011 и по договору залога товаров в обороте №150ДЗ1/12 от 03.10.2012.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что заявление Банка о включении ранее включенных требований, как требования обеспеченные залогом подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не ограничен в заявлении своих требований, по собственному усмотрению он вправе реализовывать и свое залоговое право, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что для реализации этого права Законом о банкротстве установлен срок, который Банком пропущен.

Кроме того, восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью, поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

Однако каких-либо ходатайств об изменении очередности Банк не заявил.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-78655/2012/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская