Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А28-1913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1913/2021
г. Киров
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, каб.11)

о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1112/20 отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительными решения ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС» от 24.09.2020 № 1118/20, 1114/20, 1111/20, 1113/20, 1115/20, 1112/20, 1110/20.

29.12.2020 заявление предприятия принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А28-16125/2020.

26.02.2021 арбитражный суд вынес определение о выделении требований в отдельное производство. Согласно данному определению арбитражный суд выделил в отдельные производства требования МУП «ЦКС» к ГЖИ о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1111/20 с присвоением номера дела А28-1912/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1112/20 с присвоением номера дела А28-1913/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1113/20 с присвоением номера дела А28-1914/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1114/20 с присвоением номера дела А28-1915/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1115/20 с присвоением номера дела А28-1916/2021; о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1118/20 с присвоением номера дела А28-1917/2021.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 24.09.2020 № 1112/20.

В заявлении и в дополнениях к нему МУП «ЦКС» указывает, что на основании постановления администрации города Кирова от 30.12.2019 №3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, МУП «ЦКС» определено управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД). Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о выборе МУП «ЦКС» в качестве управляющей компании и заключении договора управления. Предприятие подало заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части МКД. Решением ГЖИ от 24.09.2020 № 1112/20 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий в части МКД.

Предприятие полагает, что выводы инспекции о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений МКД, влияющее на волеизъявление собственников, сделаны за пределами формальной проверки заявления МУП «ЦКС» и в отсутствие доказательств, указанных в пунктах 1, 3 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных соответствующим судебным актом.

По мнению заявителя, оспариваемым решением ГЖИ нарушает права МУП «ЦКС» на экономическую деятельность, включающую ряд конкретных прав, обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности. Основным видом эконмической деятельностью МУП «ЦКС» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В тарифе за содержание и ремонт жилого помещения имеется составляющая прибыли (дохода) предприятия.

Заявитель поясняет, что 17.05.2021 решением арбитражного суда Кировской области МУП «ЦКС» признано должником, в отношении МУП «ЦКС» открыта процедура банкротства. При таких обстоятельствах передача домов в управление МУП «ЦКС» не возможна. Соответственно, в случае признания решения ГЖИ от 24.09.2020 № 1112/20 незаконным, принятое решение арбитражного суда Кировской области не нарушит прав общества с ограниченной ответственностью «Единой управляющей организации города Кирова», в чьем временном управлении находятся указанные дома, а также права собственников помещений, так как дома фактически не перейдут в управление МУП «ЦКС». В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов защиты нарушенного права предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещения убытков. В случае признания решения ГЖИ от 24.09.2020 № 1112/20 незаконным у заявителя появляется право требования к ГЖИ о возмещении убытков.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, полагает, что оспариваемое решение является правомерным.

ГЖИ указывает, что на основании постановления администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3072-П решением инспекции от 05.02.2021 № 166/21 были внесены изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания город Кирова». Таким образом, признание решения от 24.09.2020 № 1112/20 недействительным, не будет являться основанием для включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС» и не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – третье лицо, ООО «Единая управляющая компания города Кирова»).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Кирова от 30.12.2019 № 3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, МУП «ЦКС» определено управляющей организацией, в том числе в отношении МКД.

Общим собранием собственником помещений МКД предприятие выбрано управляющей организацией МКД, что следует из протокола общего собрания собственников МКД от 08.07.2020 № 1.

11.09.2020 в ГЖИ поступило заявление МУП «ЦКС» о внесении изменения в реестр.

ГЖИ сделала заключение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.09.2020 № 1112 (далее - заключение).

Из данного заключения следует, что в ходе анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.07.2020 № 1 на соответствие требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр) инспекцией установлены нарушения: подпункта «а» пункта 12 - отсутствие в вводной части содержательной части протокола данных об инициатора общего собрания, а именно полного наименования юридического лица; пункта 15 - отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение № к настоящему протоколу)»; пункта 19 - несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ); подпункта «а» пункта 20 — отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; подпункта «г» пункта 20 — отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков присутствующих лиц; подпункта «е» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; пункта 21 - протокол общего собрания и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общего собрания; пункта 22 – отсутствует дата проставления подписи протокола общего собрания.

Кроме того, инспекция указала в заключении, что документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений в МКД итогов голосования в материалы проверки не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить соблюдение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

24.09.2020 инспекция приняла решение № 1112/20 об отказе во внесении изменений в реестр. Согласно данному решению на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), предприятию отказано во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, посредством внесения изменений в параграфы «Дата включения в реестр», «Дата начала действия договора управления (реквизиты договора управления)» и «Основания для включения в реестр», в связи с нарушением требований подпунктов «а» пункта 3, подпунктов «а» пункта 5 Порядка № 938/пр (копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД представлена не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44/пр).

24.09.2020 ответчик направил заявителю письмо «О рассмотрении заявления» (далее – письмо о рассмотрении заявления), в котором указал причины принятия решения от 24.09.2020 № 1112/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Постановлением администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, ООО «Единая управляющая компания города Кирова» определена с 21.12.2020 управляющей организацией, в том числе в отношении МКД.

05.02.2021 ГЖИ вынесла решение № 166/21 о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирных домов, в том числе МКД, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единая управляющая компания города Кирова».

22.05.2021 арбитражным судом принято решение по делу № А28-3008/2019, согласно которому предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

МУП «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Определением от 17.05.2022 конкурсное производство в отношении предприятия продлено сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защита гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

По смыслу вышеназванных положений заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим, что его права нарушены. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Порядок № 938/пр применяется в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из подпункта «а» пункта 12 Приказа № 44/пр следует, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Пунктом 15 Приказа № 44/пр установлено, что списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение № ___ к настоящему протоколу)».

Пунктом 19 Приказа № 44/пр предусмотрено, что Текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «СЛУШАЛИ»; б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения; в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

Согласно пункту 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Пунктом 21 Приказа № 44/пр установлено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с пунктом 22 Приказа № 44пр реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Материалы дела свидетельствуют, что общим собранием собственником помещений МКД МУП «ЦКС» выбрано управляющей организацией МКД, что отражено в протоколе общего собрания собственников МКД от 08.07.2020 № 1.

11.09.2020 в ГЖИ поступило заявление МУП «ЦКС» о внесении изменения в реестр.

Инспекция приняла решение от 24.09.2020 № 1112/20 об отказе во внесении изменений в реестр. Согласно данному решению на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка № 938/пр предприятию отказано во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, посредством внесения изменений в параграфы «Дата включения в реестр», «Дата начала действия договора управления (реквизиты договора управления)» и «Основания для включения в реестр», в связи с нарушением требований подпунктов «а» пункта 3, подпунктов «а» пункта 5 Порядка № 938/пр (копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД представлена не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44/пр).

Указанное несоответствие документов установлено ответчиком в связи с нарушением Требований № 44/пр, а именно: подпункта «а» пункта 12 - отсутствие в вводной части содержательной части протокола данных об инициатора общего собрания, а именно полного наименования юридического лица; пункта 15 - отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение № к настоящему протоколу)»; пункта 19 - несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ); подпункта «а» пункта 20 — отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; подпункта «г» пункта 20 — отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков присутствующих лиц; подпункта «е» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; пункта 21 - протокол общего собрания и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общего собрания; пункта 22 – отсутствует дата проставления подписи протокола общего собрания. Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений в МКД итогов голосования в материалы проверки не представлены.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 08.07.2020 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Те обстоятельства, на которые ответчик указал в заключении по результатам проверки документов, представленных заявителем 11.09.2020, не свидетельствуют о ничтожности решения собрания, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако на момент рассмотрения настоящего дела сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 08.07.2020 со ссылкой на существенное нарушение правил составления протокола не имеется.

Оснований полагать, что изученные инспекцией документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, не имеется, поскольку указанные нормы права обязательных требований к содержанию протокола собрания не предъявляют.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие протокола от 08.07.2020 № 1 Приказа № 44/пр не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «ЦКС», сведений о МКД.

Такого основания для отказа во внесении изменений в реестр как непредставление документов, подтверждающих доведение до собственников помещений МКД итогов голосования, действующее законодательство не содержит, такие документы не являются обязательным приложением к протоколу общего собрания. Таким образом, нарушение прав заявителя выразилось в создании препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе: в период с 24.09.2020 по 22.05.2021. Предприятие не могло осуществлять управление МКД.

Невозможность управления МКД после 22.05.2021 не свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов заявителя на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является неправомерным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) от 24.09.2020 № 1112/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин